Решение по делу № 2-943/2021 от 18.01.2021

                                            Дело №

УИД 92RS0002-01-2021-000178-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи - Гавуры О.В.

    при секретаре                              - Нежмединовой Д.С.,

    с участием

          представителя истцов                 - ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Фонду гарантирования вклада физических лиц, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующим,

у с т а н о в и л:

    В январе 2021 года истцы обратились с исковым заявлением к Фонду гарантирования вклада физических лиц о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующим, в котором просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО14» и ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, отмене запрета отчуждения недвижимого имущества, установленного в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору кредитной линии №-№, заключенного между ОАО КБ «ФИО15» и ФИО4, в ипотеку передано недвижимое имущество — магазин непродтоваров с офисом в жилом <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в г.Севастополе.

    Одновременно с регистрацией договора ипотеки, на основании Закона Украины «О нотариате» был наложен запрет отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полном объеме исполнила обязательства по договору кредитной линии, однако сведения об обременении и запрете отчуждении вышеуказанной квартиры из реестра не исключены, в связи с чем истцы как собственники не имеют возможности в полной мере реализовать свои права в отношении данного объекта недвижимости, просят суд о признании ипотеки, запрета отсутствующими.

    Истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО12, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили.

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

     В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, перечисленных в ст.34 ГПК РФ нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО16» и ФИО4 заключен договор кредитной линии №-М/10/041, согласно условиям которого, ФИО4 предоставлены кредитные средства в размере 148 500,00 долларов США.

    Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены обязательства по договору кредитной линии, истцами в залог передан магазин непродтоваров с офисом в жилом <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в г.Севастополе.

    Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО3 ? долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

    Право собственности ФИО3 зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета 12.03.2008г.

    Таким образом, магазин непродтоваров с офисом в жилом <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в г.Севастополе находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/10 долей, ФИО3 – ? доля, ФИО7 – 3/10 долей, ФИО5 – 1/10 долей.

    Одновременно с регистрацией договора ипотеки, на основании Закона Украины «О нотариате» ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, о чем сделана соответствующая реестровая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязательства по кредитному договору № были исполнены в полном объеме, в связи с чем на основании заявления уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «ФИО17» осуществлены мероприятия по снятию на территории Украины обременения и прекращении ипотеки в отношении предмета обеспечения.

    По факту прекращения ипотеки и снятия обременения, частным нотариусом Киевского городского округа ФИО9 выдана информационная справка из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества.

     Согласно ответу нотариальной палаты, в отношении спорного имущества в единой информационной системе нотариата, в разделе «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО10

    Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

    Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Фонду гарантирования вклада физических лиц о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующим – удовлетворить.

    Признать обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИО18» и ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, регистрационный № - прекращенным.

    Отменить запрет на отчуждение 1/10 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ? доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, 3/10 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО7, 1/10 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 в магазине непродтоваров с офисом в жилом <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в г.Севастополе, установленный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИО19» и ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура