Решение по делу № 22-2848/2015 от 14.04.2015

Судья ФИО2                                                            дело №.... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                                                     городКазань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губаева Ф.Г.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

адвоката Жажневой Н.Б., осужденного Гилязетдинова И.К.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гилязетдинова И.К. и адвоката Курочка А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда города Казани от <дата>, которым

Гилязетдинов И.К., <дата> рождения, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) по четырём преступлениям на 3 года по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от <дата> приговор изменен, исключено осуждение Гилязетдинова И.К. по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1), в силу части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор и апелляционное определение в отношении Гилязетдинова И.К. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение от <дата> в отношении Гилязетдинова И.К. в части его осуждения отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Гилязетдинова И.К., адвоката Жажневой Н.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом внесенных в приговор изменений Гилязетдинов И.К. признан виновным в хищении в особо крупном размере путем обмана трёх земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>

Преступления совершены в период с <дата> в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гилязетдинов И.К. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гилязетдинов И.К. просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что судом не учтено решение <данные изъяты> районного суда города Казани, согласно которому земельные участки на имя ФИО2 и ФИО3 признаны оформленными в соответствии с законом и это имеет преюдициальное значение; экспертизы государственных актов проведены не по представленным им в регистрационную палату экземплярам, а по хранившимся в архиве Росреестра по РТ. Показания некоторых свидетелей относительно того, что земельные участки выдавались только военным или бывшим военным, не соответствуют действительности и опровергаются свидетелем ФИО4.;

- адвокат Курочка А.В. просит приговор в отношении Гилязетдинова И.К. отменить как незаконный с вынесением по делу оправдательного приговора. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО5., приведённые в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 носят предположительный характер; показаниям свидетеля ФИО2 оценка судом не дана. Согласно исследованным в суде кадастровым делам кадастровая стоимость земельных участков ...., .... составляет <данные изъяты> рублей каждый. Не учтено вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда города Казани от <дата>, имеющее преюдициальное значение. По мнению адвоката государственные акты, которые были предметом экспертного исследования, являются вторыми экземплярами, переданными в архив Росреестра по РТ администрацией <данные изъяты> района РТ, а поскольку первые экземпляры государственных актов .... (на имя ФИО3) и .... (на имя ФИО2.) экспертом не исследовались, их подложность материалами дела не установлена. Такие же обстоятельства сложились и по эпизоду с ФИО7., предметом экспертного исследования стал второй экземпляр государственного акта, изъятый из архива Росреестра по РТ. Суд вопреки установленным обстоятельствам пришёл к выводу о том, что государственные акты составлялись в одном экземпляре. С осуждением Гилязетдинова И.К. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 адвокат не согласен, поскольку решением <данные изъяты> районного суда города Казани от <дата> право собственности ФИО1 на земельные участки, образованные путём перераспределения, признано законным, а ущерб потерпевшей причинён действиями органа предварительного следствия. Причастность Гилязетдинова И.К. к совершению преступлений в судебном заседании не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Гилязетдинова И.К. в совершении 3 эпизодов преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в условиях состязательности сторон и сомнений не вызывает.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что в случае если право собственности на земельные участки оформлено по поддельным документам, муниципальному образованию в лице <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что Гилязетдинов И.К. реализовал ей два земельных участка за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем стало известно, что земельные участки оформлялись по подложным документам.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что подписи на государственных актах права собственности на землю, выписанных на имя ФИО7, ФИО2, ФИО3. выполнены не им, но с элементами подражания. Эти акты изготавливались в двух экземплярах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он является председателем общественной организации <данные изъяты> союзу был выделен земельный участок в поселке <данные изъяты> площадью 157 га. ФИО7, ФИО2 и ФИО3 не состоят членами организации, земельные участки им выделены быть не могли и соответственно получить акт об этом невозможно. Земельные участки, оформленные на имя ФИО7., ФИО2 и ФИО3 являлись участками общего пользования, где должны были построить объекты жизнеобеспечения граждан.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в ООО <данные изъяты> С просьбой оформить заказ на размежевание земельных участков, оплатив сделанный заказ, обратился осужденный. Работники общества на место не выезжали, так как Гилязетдинов И.К. сам предоставил им координаты места расположения оформляемых земельных участков. После оформления межевого плана все документы направили в кадастровую службу города Казани.

Помимо изложенного причастность осужденного к содеянному подтверждается и содержащимися в деле исследованными письменными материалами:

оригиналами документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Гилязетдинова И.К., согласно которым последний зарегистрировал и продал земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами ...., ...., ....;

протоколом выемки документов в <данные изъяты>, согласно которым Гилязетдинов И.К. заказывал межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами .... ....;

ответом из архивного отдела <данные изъяты>, согласно которому ФИО2., ФИО3 и ФИО7 в списке лиц, кому на основании постановления президиума Совета народных депутатов <данные изъяты> №.... от <дата> выделялись земельные участки в поселке <данные изъяты> не числятся;

ответом из архивного отдела <данные изъяты>, согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО7 на основании постановления Президиума Совета народных депутатов <данные изъяты> №.... от <дата> земельные участки в поселке <данные изъяты> не выделялись;

ответом из <данные изъяты> согласно которому ФИО2., ФИО3 Гилязетдинову И.К. и ФИО7. на основании постановления президиума Совета народных депутатов <данные изъяты> №.... от <дата> земельные участки в поселке <данные изъяты> не выделялись;

государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № ...., на основании которого был размежеван, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован Гилязетдиновым И.К. на ФИО7. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

делом правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... согласно которому земельный участок зарегистрирован Гилязетдиновым И.К. на ФИО7 на основании поддельного государственного акта № .... и после этого реализован ФИО10

заключением эксперта №...., согласно которому оттиски круглой печати с надписями по окружности <данные изъяты> (на русском и татарском языке) на государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей: .... на имя ФИО2., .... на имя ФИО3 нанесены не круглой печатью с надписями по окружности <данные изъяты> (на русском и татарском языке), а одной и той же рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала с соблюдением основных требований, предъявляемых к печатям и штампам;

заключением эксперта № ...., согласно которому подписи от имени ФИО11 на государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей: №.... на имя ФИО2., №.... на имя ФИО3. выполнены не ФИО11., а кем-то другим. Подписи от имени ФИО8 на государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей: №.... на имя ФИО2., №.... на имя ФИО3 около фамилии ФИО8. выполнены не ФИО8., а кем-то другим;

заключением эксперта №...., согласно которому оттиски круглой печати с реквизитами <данные изъяты>, размещенные на государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей: № .... на имя ФИО2, №.... на имя ФИО3. нанесены не круглой печатью <данные изъяты>, а нанесены одной и той же рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала с соблюдением основных требований, предъявляемых к печатям и штампам;

заключением эксперта №...., согласно которому: оттиски круглой печати с надписями по окружности <данные изъяты> (на русском и татарском языке) на государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №.... на имя ФИО7 нанесены не круглой печатью с надписями по окружности <данные изъяты>на русском и татарском языке); оттиски круглой печати с реквизитами <данные изъяты>, размещенные на государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №.... на имя ФИО7 нанесены не круглой печатью <данные изъяты>;

заключением эксперта №...., согласно которому подписи от имени ФИО11 на государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей: №.... на имя ФИО7 выполнены не ФИО11 подписи от имени ФИО8 на государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей: №.... на имя ФИО7. около фамилии ФИО8 выполнены не ФИО8.;

а также делами правоустанавливающих документов и иными подробно проанализированными судом материалами.

Показания осужденного в судебном заседании, как и показания допрошенных свидетелей, письменные документы исследованы и оценены, что отражено в приговоре.

Утверждения стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и высказанным во время судебного следствия – о необходимости оправдания Гилязетдинова И.К. по всем эпизодам предъявленного обвинения, – судом проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, правовых оснований не согласиться с этим апелляционная инстанция не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. В основу приговора положены не содержащие существенных противоречий доказательства, достаточные для признания осужденного виновным в 3 эпизодах преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Назначенное Гилязетдинову И.К. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного как по каждому преступлению, так и по их совокупности наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При таких данных доводы апелляционных жалоб, как и позиция осужденного и адвоката в настоящем судебном заседании, не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что Гилязетдинов И.К., действуя из корыстных побуждений, путем обмана по документам, о подложности которых достоверно знал, оформил на разных лиц три земельных участка стоимостью: двух – <данные изъяты> рублей и одного – <данные изъяты> рублей и реализовал их, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом в Росреестр города Казани и ФГУ «Федеральная кадастровая палата» за предоставлением сведений о выделении земельных участков в поселке <адрес> он не обращался. Наличие решения <данные изъяты> районного суда города Казани от <дата> не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность осужденного за мошенничество и это решение получило оценку суда наряду с другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО4., исследованные показания свидетеля ФИО2. также не оправдывают противозаконные действия Гилязетдинова И.К. Проведение экспертизы лишь по одному из экземпляров государственного акта не может свидетельствовать о подлинности либо подложности второго вразрез экспертному заключению вследствие того, что государственный акт выдается в двух равнозначных экземплярах. Вопреки утверждению адвоката согласно заключениям эксперта №.... и №.... стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... составляет <данные изъяты> рублей каждый.

Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем в силу требований статьи 240 УПК РФ из приговора необходимо исключить ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что Гилязетдинов И.К. по подложным документам оформил 3 земельных участка с кадастровыми номерами ...., ...., .... стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку согласно протоколу судебного заседания такие показания им не давались. Вносимые изменения на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда городаКазани от <дата> в отношении Гилязетдинова И.К. изменить, исключить ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что Гилязетдинов И.К. по подложным документам оформил 3 земельных участка с кадастровыми номерами ...., ...., .... стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гилязетдинова И.К. и адвоката Курочка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: