Решение по делу № 33-1838/2017 от 11.08.2017

Судья Замыслов Ю.А. 13 сентября 2017г. Дело № 2–3854–33–1838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. частную жалобу ООО «Комфортстрой» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. по иску Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. к Карповичу В.И. и Белошкурской Л.П. о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Комфортстрой» Иванова М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворникова Т.И., Фромов А.В. и Фромова Т.В. обратились в суд с иском к Карповичу В.И. и Белошкурской Л.П., в котором просили признать недействительным протокол номер от 28 февраля 2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес .

Также истцы в исковом заявлении ходатайствовали в порядке обеспечения иска приостановить действие решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятых на основании протокола номер от 28 февраля 2017г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. в порядке обеспечения иска приостановлено действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, оформленного протоколом номер от 28 февраля 2017г.

В частной жалобе ООО «Комфортстрой» просит определение судьи от 10 июля 2017г. отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о наложении обеспечительной меры.

От Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы и на законность и обоснованность определения судьи.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. Судья или суд может принять как предусмотренные статьей 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, при условии, что эти меры будут отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных процессуальных норм, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания номер от 28 февраля 2017г., на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «<...>» и выборе новой управляющей организации - ООО «Комфортстрой».

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 19 мая 2017г. номер в реестр лицензий Новгородской области внесены записи о прекращении управления указанным выше многоквартирным домом ООО «<...>» и об управлении таким домом ООО «Комфортстрой».

Решения указанного выше общего собрания оспариваются не всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Принимая меры к обеспечению иска по настоящему делу, судья, сославшись на статью 139 ГПК РФ, указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом никаких доказательств в подтверждение своего вывода суд не привел в определении, не было представлено таких доказательств и самими истцами при заявлении просьбы о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, что имеются объективные опасения, что непринятие принятых судом обеспечительных мер приведет к негативным последствиям и может сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств того, что реализация принятых на общем собрании собственников решений повлечет невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, приостановление действия решений общего собрания собственников, на незаконность которых истцы ссылаются в иске, и которые по существу исполнены, не соответствует целям, указанным в статьях 139 и 140 ГПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Доводы, приводимые в отзыве на частную жалобу, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального закона, а потому судебная коллегия их отклоняет.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №номер по адрес , принятых на основании протокола номер от 28 февраля 2017г. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Л.Н. Смирнова

.