Решение по делу № 33-1795/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-1795                                              судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Панкова Л.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 06 мая 2024 года о возврате искового заявления Панкова Л.В. к ООО «Ммук» о компенсации морального вреда, признании начисленной суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества необоснованной, признании расчета суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества необоснованным, признании действий по начислению за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества незаконным, признании задолженности за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества отсутствующей,

установил:

Панков Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ммук» о компенсации морального вреда, признании начисленной суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества необоснованной, признании расчета суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества необоснованным, признании действий по начислению за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества незаконным, признании задолженности за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества отсутствующей.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 08.04.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ; истцу предоставлен срок до 02.05.2024 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 06.05.2024 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 135, ч.2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи от 08.04.2024.

В частной жалобе Панков Л.В. просит отменить определение судьи о возврате иска как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Панкова Л.В. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В обжалуемом определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Панкова Л.В. без движения, судья указал, что истцом в иске не указаны идентификаторы истца и ответчика, отсутствует ходатайство об их истребовании; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: Выписка из ЕГРН на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права), на которую начисляется сумма за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества; не приложен собственный расчет за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества, которые, по мнению судьи, являлись обязательными на данной стадии.

Исполняя определение судьи об оставлении искового заявления без движения Панков Л.В. представил документ подтверждающий право собственности на жилое помещение и заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов необходимых для подготовки расчета, поскольку самостоятельно получить данные сведения ему затруднительно.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не устранены недостатки при подаче заявления, отраженные в определении судьи, а именно, к иску не приложен выполненный истцом расчет суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества. Панков Л.В. ходатайствует об истребовании у ответчика документов, необходимых для расчета: копий счетов-фактур, договора энергоснабжения. При этом, судья отметил, что истцом Панковым Л.В. не представлено доказательств обращения к ответчику об истребовании данных документов.

Однако судья первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При таких обстоятельствах отсутствие расчета за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание общедомового имущества, не могло служить основанием для возвращения искового заявления.

Неверное применение судом первой инстанции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия истцу в реализации им права на судебную защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации и ограничением в доступе к правосудию.

С учётом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Панкова Л.В. не имелось, в связи с чем, возвращение искового заявления не соответствует закону.

По приведенным мотивам определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 06.05.2024 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 06 мая 2024 г. о возврате искового заявления Панкова Л.В. к ООО «Ммук» о компенсации морального вреда, признании начисленной суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества необоснованной, признании расчета суммы за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества необоснованным, признании действий по начислению за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества незаконным, признании задолженности за сверхнормативное использование электроэнергии на содержание общедомового имущества отсутствующей, - отменить.

Направить материал в Веневский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Судья