Решение по делу № 2-2841/2021 от 05.05.2021

№2-2841/21

УИД 25RS0003-01-2021-002106-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 29.07.2020 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vitz гос. номер № под управлением ФИО8у и Suzuki GRX-R600 б/н, принадлежащего ФИО7. Виновным в данном ДТП был признан ФИО9. 30.07.2020 г. истец обратился к ответчику, автомобиль был осмотрен специалистами. Письмом от 10.08.2020 года отказано в страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО «Примэксперт» стоимость ущерба, причиненного ТС Suzuki GRX-R600 б/н составила 430 190 рублей. 14.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией. 25.09.2020 г. САО «РЕСО_Гарантия» отказало истцу в выплате. 20.10.2020 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 19.11.2020 года решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. 02.12.2020 г. решение службы финансового уполномоченного вступило в силу. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с 19.08.2020 г. по 27.12.2020 г. (524 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, так же просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика возражала против восстановления срока, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила оставить заявленные требования без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, начавшего действие с 1 июня 2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного было вынесено 02.12.2020 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился посредством почтового отправления 28.04.2021 года, то есть с пропуском срока на соответствующее обращение.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баннова З.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд своевременно, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Первореченский районный суд г.Владивостока

Судья    Струкова О.А.