Решение по делу № 7У-5222/2024 [77-3048/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3048/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово              28 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

защитника – адвоката Дубенской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с кассационной жалобой представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении ФИО13

    Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнение адвоката Дубенской К.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимая;

    осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

    Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 23 января 2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года отменен.

    Постановлен апелляционный приговор, которым ФИО11. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его малозначительности.

    На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО12. признано право на реабилитацию.

    Апелляционным приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

ФИО1 оправдана по обвинению в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его малозначительности.

Деяние совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что апелляционный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ в части законности, обоснованности и справедливости. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя потерпевшего с оправданием ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Представитель потерпевшего приводит в жалобе нормы закона в части признания деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, указывая, что незначительность ущерба и неоконченный характер действий ФИО1 не могут являться обстоятельствами, характеризующими деяние как малозначительное.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, предусматривает обязательную административную преюдицию, и ФИО1 до совершения инкриминированного ей преступления совершила деяние, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, что свидетельствует об устойчивом проявлении склонности ФИО1 к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия административного наказания. Полагает, что эти обстоятельства должны были быть учтены судом и препятствовали признанию деяния малозначительным.

Просит обжалуемый апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска В.Е. Дерменев просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 305 - 306, 389.28-389.30 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 РФ – в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора, о его отмене и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Приведенный в апелляционном приговоре анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и его общественной опасности, отсутствие причиненного деянием ущерба, а также отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем отменил состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, постановил апелляционный приговор, которым оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, об обстоятельствах совершения деяния ФИО1 и особенностях состава ст. 158.1 УК РФ были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при принятии решения.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене апелляционного приговора.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, поданную на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении Мельниковой Алены Анатольевны, оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                  И.В. Масалитина