Решение по делу № 33-1543/2015 от 17.08.2015

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» Горохова А.Е., действующего в интересах Пасхиной Т.В., на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 8 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КРООЗПП «Потребитель», выступающей в интересах Пасхиной Т.В., к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя КРООЗПП «Потребитель» Горохова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель» (далее КРООЗПП «Потребитель»), действуя в интересах Пасхиной Т.В., обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Пасхиной Т.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> % ежемесячно, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты>. единовременно. В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора, определены даты платежей и сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., которая состоит из соответствующих сумм процентов и основного долга, а также комиссии за ведение расчетного обслуживания в размере <данные изъяты>. КРООЗПП «Потребитель» полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, ущемляют установленные законом права потребителя. Считает, что банк незаконно получил от Пасхиной Т.В. комиссию за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 395 428, 819, 990, 991, 1101, 1103 ГК РФ, ст.ст.12, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», КРООЗПП «Потребитель» просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пасхиной Т.В. убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, из которых 25% - в пользу КРООЗПП «Потребитель».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП «Потребитель» Горохов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что КРООЗПП «Потребитель», обратившаяся в суд в защиту интересов потребителя Пасхиной Т.В., подпадает под определение п. 1 ст. 181 ГК РФ, как лицо, не являющееся стороной сделки, предъявляющей иск. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о сделке, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ярославле Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасхиной Т.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> % ежемесячно, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> единовременно, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - <данные изъяты>., в расчет которой включаются: платеж по возврату основного долга <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>.

По условиям договора Пасхина Т.В. приняла на себя обязанность оплачивать кредит в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по комиссии составляет <данные изъяты>.

В информации о реквизитах для перечисления средств содержится просьба Пасхиной Т.В. о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета, с открытием текущего счета, указанного в информации о кредите. Заемщик поручил банку производить списание со счета денежных средств, оплата которых вытекает из кредитного договора.

В выписке по счету Пасхиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена ежемесячная уплата ею комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>., дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из данной выписки усматривается, что каких-либо операций, не связанных с кредитными отношениями, по счету не производилось. Факт уплаты истцом указанной в кредитном договоре комиссии стороной ответчика не оспаривается, подтвержден документально.

ДД.ММ.ГГГГ Пасхиной Т.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств на погашение комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., страховки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении данной претензии.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст. 15, 819, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению счета были обусловленыкредитными отношениями, ввиду чего взимание комиссии, размер который исчислен в процентном соотношении к параметрам кредита, не основаны на нормах законодательства.

Данный вывод суда участниками процесса не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения сделки.

Учитывая наличие данного заявления, а также руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, п.1 ст.181 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.При этом суд исходил из того, что исполнение сделки, а также той её части, на недействительности которой основаны заявленные исковые требования, началось в феврале 2011 г., обращение КРООЗПП «Потребитель» в интересах Пасхиной Т.В. в суд имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по требованиям истца, сводящимся к применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента начала исполнения ничтожной части сделки (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи кредита и зачисления банком первоначального платежа в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента). Иск КРООЗПП «Потребитель», действующей в интересах ФИО7, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. В связи с этим должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и в соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Довод представителя Горохова А.Е. о том, что обратившаяся в суд в защиту интересов потребителя Пасхиной Т.В. КРООЗПП «Потребитель» подпадает под определение п. 1 ст. 181 ГК РФ, как лицо, не являющееся стороной сделки, предъявляющей иск, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о сделке, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным. Необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ является наличие нарушенных ничтожной сделкой прав лица, не являющегося стороной сделки. Однако заключенным кредитным договором между Пасхиной Т.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) права КРООЗПП «Потребитель» не нарушены, при этом иск предъявлен в защиту интересов одной из сторон данного договора - Пасхиной Т.В., чьи права, по ее мнению, были нарушены и чьи интересы представляет КРООЗПП «Потребитель».

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные отношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» Горохова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: