Решение от 26.07.2022 по делу № 33-6480/2022 от 29.06.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-6480/2022(2-71/2022)

УИД 25RS0015-01-2021-002233-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании заработной платы, оспариванию действий по предоставлению отпуска

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, которым он принят на работу на подземный участок вентиляции рудника Николаевский, в дальнейшем переведен на участок ВШТ и подъемов рудника Николаевский электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда по обслуживанию дробильно-дозаторного комплекса, где и продолжает работать. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад до ДД.ММ.ГГГГ составлял ... руб., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании допсоглашения стал составлять ... руб., что также ниже МРОТ. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем профкома рудника Николаевский на неосвобожденной основе, незаконно переизбран ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поднимал те вопросы, которые работодателю не нравились, в результате чего также предпринимались попытки по снижению ему премий, привлечению к дисциплинарной ответственности. Полагал, что в отношении него имеет место дискриминация, т.к. его оклад ниже МРОТ, премия П 02 ему занижается, работодатель относится к нему негативно и предвзято, ему категорически не выплачивают стимулирующие премии из фонда начальника рудника, Генерального директора, а также персональную надбавку процентов (В 32), не выплатили 13 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того работодатель категорически отказывается оплачивать расширение зоны объема работ, которая должна оплачиваться не менее 30% от оклада. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является участником регионального соглашения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ участвует в отраслевом соглашении и нарушает п.5.5 последнего, согласно которому минимальный размер заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей и отработке месячного баланса рабочего времени не может быть менее 1,8 прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ, также он нарушает п. 4.7 последнего, согласно которого не допускается снижение заработной платы по профессиям и должностям, ущемляет права профсоюза, не оплачивает время для выполнения общественных обязанностей, ему не в полном объеме предоставляется отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили 55 дней отпуска в нарушение трудового договора, хотя он отработал 14 месяцев, также неправильно предоставляются отпуска как за вредные, так и за подземные условия труда, они предоставляются в меньшем количестве. С учетом уточнения иска просил суд взыскать: недоплаченную заработную плату до МРОТ за период ... в размере ... руб., взыскать 30% за расширенный объем работ от оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., признать предоставление отпуска не в полном объеме за фактически отработанное время, при том, что последний раз из очередного отпуска он вышел после ..., рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительных отпусков, которые предоставляются в нарушение ФЗ №, признать дискриминацию работодателя по отношению к нему как к работнику, председателю профкома рудника Николаевский до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 13 заработную плату по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере среднего заработка, при невозможности взыскать признать по отношению к нему дискриминацию, взыскать моральный вред ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненном иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненного иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Дальнегорского районного суда
ПК от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный срок для обжалования решения.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Настаивал на том, что в отношении него имеется дискриминация за постоянные обращения в прокуратуру, инспекцию по труду, ему мстят генеральный директор ФИО5 и начальник рудника ФИО6, последний склонял его к поддержке незаконных действий, с чем он категорически не согласился, кроме того, жена Ситникова и его жена являются сестрами и после бракоразводного процесса, когда суд оставил дочь с ним, ФИО6 стал относиться к нему неприязненно, что отразилось и на зарплате. Указал на несогласие с решением об отказе в доплате до МРОТ, поскольку суд не учел, что его оклад ниже МРОТ, в связи с чем настаивал на взыскании ... руб.. Не согласился с отказами в иске о взыскании за расширенный объем работы ... руб. и в выплате 13 заработной платы, которая является премией к дню металлурга и которую ему не выплатили из-за 2 дисциплинарных взысканий, которые отменены решениями суда от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также за то, что он подает жалобы на нарушения требований охраны труда, что следует из ответа работодателя. Полагал, что суд безосновательно отказал ему в иске о взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий работодателя, препятствий ведения профсоюзной работы, собраний. Полагал, что суд не учел его право на предоставление дополнительного отпуска за подземные условия труда в количестве 24 дней, не учел, что очередные отпуска ему предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 и 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему отпуск не предоставлялся вообще, чем нарушен ФЗ №. Полагал, что из-за требований о возврате отпусков с 2009 работодатель снижает ему заработную плату, причиняет своими действиями моральный вред. Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему было отказано в приобщении решения Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он защищал члена профсоюза ФИО7 от незаконных действий ФИО6, просил его приобщить к делу. Просил решение отменить, принять новое.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия, с согласия представителей ответчиков, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался только с заявлением о предоставлении ему пенсионного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений об отпуске не писал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, с учетом позиции представителей ответчика, оставивших вопрос о принятии дополнительного доказательства, представленного истцом, на усмотрение судебной коллегии, приняла последнее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил обстоятельства трудоустройства истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка рудник «Николаевский», его перевод ДД.ММ.ГГГГ на подземный горный участок внутришахтинский транспорт и подъемов, участок Николаевский» рудник Николаевский электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена тарифная ставка ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ - .... и от ДД.ММ.ГГГГ – .....

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Проанализировав положения ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца допускается установление тарифных ставок в размере ниже МРОТ, не ниже МРОТ должна быть ежемесячная заработная плата, при этом, поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу заработной платы не ниже МРОТ, в иске о взыскании ... коп. отказал. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку довод апелляционной жалобы истца о том, что решение в данной части незаконно, поскольку его оклад ниже МРОТ, основан на неверной интерпретации норм права.

Часть 4 ст. 133 ТК РФ, предусматривавшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме ... рублей в месяц, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ последний установлен в сумме ... рубля в месяц, проанализировав представленные расчетные листки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер заработной платы истца в спорный период с учетом премии превышал минимальный размер оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у него не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», на который ссылается истец в апелляционной жалобе. При этом включение в расчет заработной платы для определения соответствия последней минимальному размеру оплаты труда премии соответствует законодательству, доводы истца об обратном несостоятельны. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку премия не является обязательной, то его заработная плата может составить менее МРОТ, значения для дела не имеет, поскольку в спорный период подобного нарушения не установлено.

Необходимости учета п. 5.5 отраслевого соглашения, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ в соглашение внесены изменения, пункт, на который он ссылается, изложен в иной редакции: «минимальный размер заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей и отработке месячного баланса рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ году будет повышен не менее чем до 1,8 прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации», т.о. на ДД.ММ.ГГГГ год права истца не нарушены.

Поскольку в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности оценить несогласие истца с отказом в иске о взыскании за расширенный объем работы ... коп., как об этом указано в его апелляционной жалобе, поскольку требований о взыскании данной суммы им не заявлялось, в протоколах судебного заседания, в материалах дела такого уточнения не имеется, из уточнения следует, что за расширенный объем работы истец просил взыскать ... коп., последнее судом рассмотрено, никаких доводов о несогласии с отказом во взыскании данной суммы апелляционная жалоба не содержит.Несмотря на данное обстоятельство, учитывая, что требования об оплате расширенного объема работ истцом заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы истца без конкретизации суммы.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение на него ответчиком каких-либо обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, о чем верно указано судом первой инстанции. Выполнение обязанностей по освещению шахты охватывалось трудовой функцией истца, в связи с чем оснований для установления ему доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, у ответчика не имелось. Само по себе недостаточное количество работников не может свидетельствовать о том, что работу последних выполнял истец. Показания свидетеля ФИО11 о том, что истец выполнял работу за Гродецкого, выполнял сварочные работы, делал электровозы, достаточными для удовлетворения требований истца не являются, поскольку никаких доказательств периодов выполнения данных работ, поручение их работодателем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Показания свидетеля ФИО12 о наличии у нее доплаты за расширенный объем работ нарушение прав истца не подтверждает, поскольку истец и свидетель выполняют работу по разным должностям, наличие расширенного объема работы у свидетеля не подтверждает аналогичного у истца.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требования об оплате за расширенный объем работы, отсутствующих работников, не свидетельствует о необоснованности решения в указанной части, поскольку вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу 13 зарплаты в размере среднемесячного заработка судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Установив, что годовая премия коллективным договором не установлена, в июле 2021 на основании приказа ответчика работникам выплачена премия к празднованию дня металлурга, истцу последняя не выплачена, поскольку он не отвечал критериям, установленным для ее выплаты, в частности ему снижалась индивидуальная оценка к ежемесячному премированию, он допускал трудовые проступки, оснований для ее взыскания суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия как стимулирующая выплата является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4.4.2 коллективного договора негарантированными выплатами являются ежемесячная (текущая), квартальная премия; доплаты и надбавки стимулирующего характера; единовременные премии. Аналогичные положения содержатся в п.2.5.2 положения об оплате труда и премировании работников ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием профессионального праздника День металлурга работникам ответчика выплачена премия. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приказ признан незаконным, вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), постольку у работодателя по мнению судебной коллегии оснований для ее выплаты не имелось. Как следует из пояснений свидетеля истца ФИО11, оснований сомневаться в которых не имеется, истец являлся не единственным лицом, которому последняя не была выплачена, в связи с чем довод о дискриниминации несостоятелен. Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор обещал выплатить данную премию всем работникам при выполнении годового плана, поскольку он это обещал, что подтверждено показаниями свидетеля Злотниковой, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данная премия не является обязательной.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день был предоставлен истцу по его письменному заявлению как день отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 128 ТК РФ. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не имеет. Нарушений п. 10.3.2 соглашения, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, работодателем в данном случае допущено не было, поскольку членам выборных органов первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель предоставляет время для выполнения возложенных на них обязанностей, однако поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить ему время для этого, учитывая положения п. 8.12 коллективного договора, который предусматривает, что работодатель гарантирует проведение в рабочее время одного профсоюзного собрания (конференции) в год при условии заблаговременного согласования Профкомом времени его проведения (не позднее, чем за 10 дней), работодатель обоснованно отказал в проведении собрания и предоставления времени, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд также счел не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий работодателя в виде препятствий ведения профсоюзной работы, собраний, поскольку доказательства данных действий в материалах дела не имеется. Никаких доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил, его доводы носили устный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков дискриминации, о неприязненных отношениях ФИО6, в том числе из-за личных мотивов и профсоюзной деятельности истца, судебная коллегия полагает субъективным мнением последнего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В подтверждение доводов о дискриминация со стороны работодателя в связи с его активной профсоюзной деятельности истец представлял в процессе судебного разбирательства доказательства об осуществлении им по 2021 год профсоюзной деятельности, в рамках которой он осуществлял защиту прав работников в различных органах, требовал от руководства устранения выявленных нарушений, многократно обращался в суд в своих интересах. Однако указанные доказательства, в том числе принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства решение Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа № Д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого в суде первой инстанции истец представлял интересы ФИО7, доводы истца не подтверждают, являются субъективной оценкой истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о предоставлении дополнительного отпуска. Суд привел положения ст. ст. 122, 123 ТК РФ, проанализировал допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет право на основной отпуск 28 календарных дней, 16 календарных дней дополнительный отпуск за работу, приравненных к крайнему северу, дополнительный отпуск за работу в подземных условиях 14 календарных дней, установил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 дней по графику (с учетом невыходов в подземные условия труда), что отпуск продлен с учетом периода нетрудоспособности, и поскольку имеются решения Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в иске о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 24 дней, счел последние преюдициальными в силу положений ст. 61 ГПК РФ и в данной части иска отказал.

Оснований не согласиться с решением в указанной части у судебной коллегии также не имеется, ссылка в апелляционной жалобе на решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельна, поскольку в отношении сторон как верно указано судом первой инстанции имеется преюдициальное решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в возложении на ответчика обязанности по исполнению предписания Государственной инспекции труда в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительного соглашения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. При наличии преюдициального решения переоценка установленных обстоятельств исключена, в связи с чем возможность оценки доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии по данному требованию отсутствует.

Судом также отказано в удовлетворении требований о предоставлении истцу очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в силу положений ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось. Довод истца о том, что ответчик неверно рассчитывает ему период для отпуска, рассчитывая последний с восстановления на работе, а не с момент трудоустройства, заслуживает своего внимания, однако о незаконности решения не свидетельствует, поскольку истец указывает на необходимость предоставления ему отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента трудоустройства. Кроме того истец не оспаривал приказы о предоставлении отпусков в части периода, за которые они предоставлялись.

Поскольку суд первой инстанцией не установил нарушений трудовых прав истца, указанных последним, дискриминации в отношении него, постольку во взыскании морального вреда ему также было отказано. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о давлении на него как на члена профсоюза Профорга, унижениях, из-за которых идет незаконное снижение премий, наложение дисциплинарных взысканий, которые не связаны с деловыми качествами работника, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░