Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7529/2023 от 24.07.2023

Судья Митрофанов А.Д.          Дело № 33-7529/2023

УИД № 25RS0006-01-2022-001023-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО15, Раминга ФИО16, Порхуна ФИО17, Рябовой ФИО18, ФИО4, Васечко ФИО19 к АО «Арсеньевэлектросервис» о признании постройки самовольной, демонтаже трансформаторной подстанции

по апелляционной жалобе представителя истцов Шалымовой А.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края 30 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истцов Шалымовой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Арсеньевэлектросервис» Дамаскиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в феврале 2020 года, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером ФИО20, принадлежащим на праве собственности ФИО12, была размещена трансформаторная подстанция с опорами электроснабжения на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Размещение подстанции было разрешено постановлением Арсеньевского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилых домов собственными силами граждан в 2011 году была проведена укладка водопровода, который полностью обслуживается и содержится за счет территориального общественного самоуправления «<адрес>». Данная подстанция была установлена в нарушение действующих норм практически на траншее водопроводных сетей, обслуживающих <адрес> в <адрес>, не была соблюдена водоохранная зона, что может стать причиной аварийной ситуации и повлечь угрозу жизни и здоровью жителей, так как на выделенном земельном участке находится сеть водоотведения, которая не была учтена при подготовке оспариваемого разрешения и при разработке проекта планировки территории <адрес>.

Постановление администрации АГО №-па от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее размещение спорного объекта, выдано с нарушением формы определенной Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>. При получении разрешения АО «Арсеньевэлектросервис» к заявлению не был приложен технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий, согласованный с ООО «Кристалл». В связи с указанным трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, возведением которой нарушаются права и законные интересы истцов. Ее установка ответчиком является незаконной, она подлежит демонтажу.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил, что проект энергоснабжения выполнен без согласования с собственником трубопровода, заключение строительно-технической экспертизы является формальным, поскольку в его исследовательской части переписаны положения правил устройства электроустановок, содержатся сомнительные рассуждения без выполнения каких-либо измерений, не осуществлялся выезд на место.

Представитель ответчика АО «Арсеньевэлектросерсвис» исковые требования не признал, пояснив, что объект - водопровод <адрес> нигде не значится, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем охранной зоны водопровода не существует. В связи с чем установить последствия в результате пересечения охранных зон водопровода и спорного объекта невозможно. У истцов отсутствуют соответствующие разрешительные документы на размещение объекта - водопровод, техническая документация на данное сооружение, выписка кадастрового учета, свидетельствующая об ограничении использования земельного участка (охранная зона). Поэтому утверждение о том, что трансформаторная подстанция расположена на водопроводе и не соответствует правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, ничем не обоснованно. Разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции в данном случае согласно п. 7 Правил № не требовалось, в данном случае в адрес Ростехнадзора было направлено уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Арсеньевэлектросервис» была установлена трансформаторная подстанция, оснований для отказа в выдаче разрешение на ее размещение у администрации Арсеньевского городского округа не было. Право собственности на водопровод ни за кем, в том числе за администрацией, не зарегистрировано. На кадастровом учете он не стоит. Разрешение на ввод его в эксплуатацию администрация не давала, и сама его не возводила.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Арсеньевэлектросервис» о демонтаже трансформаторной подстанции отказано.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и о его демонтаже, суд первой инстанции исходил из того, спорный объект был возведен на основании проекта электроснабжения и принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, на его возведение получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, он возведен на земельном участке, предоставленном ответчику для этого в установленном порядке.

Также суд исходил из того, что данная подстанция возведена для электроснабжения жителей домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, ее снос приведет к прекращению электроснабжения данных жителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (Издание седьмое), по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и Y степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ этих же Правил, противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и И; 20 м- при степени III; 24 м - при степени IV и V».

В соответствии с требованиями п. 11.48 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», таблицы 12.5 п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблицы 6 п. 6.10 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от наружной поверхности линий водопровода до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

В соответствии с пп. «д» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вокруг подстанций устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

В исследуемом случае для КТП 6/0,4 кВ охранная зона составляет 10 метров.

В соответствии с пп. «а» п. 2.4.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ разрешено размещение трансформаторной подстанции на земельном участке примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно проектной документации, ООО «Архитектурно-строительная компанией «Градиент» разработан проект электроснабжения группы жилых домов, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, включая КТПН —В/В-63/6/0,4-У 1.

Согласно постановлению Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Арсеньевэлектросервис» выдано разрешение на размещение построенной КТП 6/0,4 кВ № на земельном участке примерно в 79 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Арсеньевэлектросервис» уведомило Дальневосточное Управление Ростехнадзора о готовности на ввод в эксплуатацию объекта КТПН-255 (400кВА), адрес: <адрес>, примерно в 30 метрах на запад от <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости - Комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ №, площадь застройки 6,3 кв.м., кадастровый №, внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано за АО «Арсеньевэлектросервис».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Арсеньевэлектросервис» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:26:020203:424, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена Комплектная трансформаторная подстанция.

Из схемы кадастрового квартала 25:26:020203 следует, что расстояние от фундамента КТП № до подземного трубопровода водоснабжения диаметром 50 мм, проложенного вдоль <адрес>, составляет 0,22 — 0,35 м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ №, кадастровый №, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам строительства, размещения, эксплуатации.

Принимая заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, суд пришел к верному выводу, что права истцов в связи с установлением трансформаторной подстанции нарушены не были.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что представленным в дело заключением эксперта подтвержден факт несоблюдения минимальных расстояний по горизонтали от наружных поверхностей водопровода до фундаментов зданий и сооружений, составляющих 5 метров, то есть охранные зоны водопровода и трансформаторной подстанции совпадают.

Между тем, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что имеются отдельные нарушения при установке КТП 6/0,4 кВ №, связанные с несоблюдением минимального отступа от фактически существующего частного водопровода по <адрес> и отсутствие согласования с балансодержателем сетей, однако сведения о водопроводе отсутствуют в Росреестре, так как водопроводные сети не оформлены собственниками надлежащим образом и не взяты на баланс. При этом расположение водопровода по <адрес> в пределах фундамента КТП 6/0,4 кВ № теоретически допускается Примечанием 2 к табл. 12.5 СП 42.13330.2016, если соответствующими проверочными расчетами будет подтверждено, что при осадках фундамента КТП 6/0,4 кВ № не будет поврежден водопровод, а порыв водопровода не приведет к повреждениям фундамента.

Также, по мнению эксперта, повреждение водопровода в случае осадки фундамента - незаглубленной ж/б плиты 2.5 м.*2.5 м. маловероятно.....В исследуемом случае нижняя граница сжимаемой толщи находится на глубине 1.25м., то есть выше глубины заложения трубопровода водоснабжения (-2.0 м), следовательно, влияние осадки фундамента КТП 6/0,4 кВ № на водопровод отсутствует.

В ходе исследования экспертом также установлено, что расстояние от комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ №, до ближайших жилых домов по <адрес> №, 13, 14, а также 15, 17, 18, 22 больше минимальных расстояний, необходимых по требованиям пожарной безопасности, для жилых домов любой степени огнестойкости, допустимому уровню напряженности электромагнитного и электрического поля и шума.

А так как эти требования соблюдены, то реальную угрозу жизни и здоровью истцов, проживающих в домах по <адрес> №, 13, 15, 17, 18, 22 комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ №, не представляет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не принял к производству встречный иск и не отразил требования встречного иска в решении суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного иска был разрешен протокольным определением. Учитывая, что в принятии встречного иска судом было отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, оснований для отражения его в судебном акте не имелось. Кроме того, отказ в принятии встречного иска, права истцов не нарушает, возврат данного встречного иска ответчиком не обжаловался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023.