Решение по делу № 2-1131/2022 от 25.05.2022

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                                                                                         п. Ленинский

     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2022 по иску ООО «Гурон» к Анцифирову Сергею Николаевичу и ООО «ТК Арион» о взыскании ущерба от ДТП,

                                                     у с т а н о в и л :

    ООО «Гурон» обратилось в суд с иском к Анцифирову С.Н. и ООО «ТК Арион» о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 394 692 руб. 06 коп. и судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере 7147 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-DC гос.номер № с полуприцепом КЕССБОРЕР XS гос.номер № под управлением водителя Анциборова С. Н., Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц ACTROS г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № под управлением ФИО5. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административ правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Анциборова С. Н. совершил наезд на стоящее ТС.. В результате ДТП    полуприцеп KRONE SD г/н № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно сведениям, указанным в постановлении о прекращении произвол Анциборов С.Н. является сотрудником ООО «ТК Арион». ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытка по полису ОСАГО серия МММ №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229 300 руб.. ООО «ГУРОН» понесло фактические затраты по произведенному ремонту повреждение результате ДТП ТС согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 992 руб. 06 коп. Согласно договора аренды, заключенного между ООО «Делко» и ООО «ГУРОН», момент ДТП ТС находилось во временном владении ООО «ГУРОН». Следовательно, Анциборов С.Н. должен возместить ООО «Гурон» стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Истец направлял ответчику претензию и предлагал в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

    Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингострах» и ООО «Делко».

    В судебное заседание представители истца ООО «Гурон», ответчика ООО «ТК Орион», третьих лиц СПАО «Ингострах» и ООО «Делко» и ответчик Анциборов С.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

     Представитель истца ООО «Гурон» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ТК Орион» по доверенности Долгов И.В. предоставил возражения в которых просил в иск отказать сославшись на то, что истец, как арендатор не обладает правом обращаться за возмещением материального ущерба, так как правом на обращение с требованиями о возмещения материального ущерба обладает собственник транспортного средства ООО «Делко».

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-DC гос.номер № с полуприцепом КЕССБОРЕР XS гос.номер № под управлением водителя Анциборова С.Н., владельцем которого является ООО « ТК Арион», Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц ACTROS гос.номер № с полуприцепом KRONE SD г/н № под управлением ФИО5.

    Данное ДТП произошло по вине водителя Анциборова С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящие автомобили, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не оспаривался ответчиками.

    На момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490-DC гос.номер № с полуприцепом КЕССБОРЕР XS гос.номер № являлся ООО « ТК Арион», а гражданско-правовая ответственность водителя Анциборова С. Н. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

    На момент ДТП полуприцеп KRONE SD гоз.номер № принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СК <данные изъяты> и находился в аренде истца ООО «Гурон», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

     В результате ДТП    полуприцеп KRONE SD гоз.номер № принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серия №

    Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 229 300 руб., с учетом износа, установленного согласно заключению ООО «<данные изъяты>».

    Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..

    Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта(644 ГК РФ).

    Согласно условиям договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гурон», арендатор обязан в течении срока действия договора аренды поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой сет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на его содержание.

    Также согласно Дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право предъявлять требования к третьим лицам в случае причинение ущерба от ДТП, за исключением страхового возмещения.

    Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспорта средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если послед докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельств за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Для восстановления поврежденного полуприцепа KRONE SD гос.рег.номер № находящегося в аренде истца, последний обратился для его восстановления в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, согласно Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 623 992 руб. 06 коп..

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение составила 394 692 руб. 06 коп. (623 992,06- 229 300).

    Также установлено, что водитель Анциборов С.Н., управляющий автомобилем КАМАЗ 5490-DC гос.рег.номер № с полуприцепом КЕССБОРЕР XS гос.номер №, на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «ТК Арион».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 ГГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Поскольку установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 5490-DC гос.рег.номер № с полуприцепом КЕССБОРЕР XS гос.номер № водитель Анциборов С.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ТК Арион» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования его в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «ТК Арион», а не с водителя Анциборова С.Н., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

    Следовательно, Анциборов С.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому в иске к ней суд полагает необходимым истцу отказать в полном объеме.

    При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика, в силу вышеуказанных норм материального права и договора аренды, о том, что ООО «Гурон» является ненадлежащим истцом.

В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 руб., которые полежат с ответчика ООО «ТК Арион».

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования ООО «Гурон» к ООО «ТК Арион» удовлетворить, а в исковых требованиях к Анцифирову Сергею Николаевичу отказать.

    Взыскать с ООО «ТК Арион» в пользу ООО «Гурон» материальный ущерб в размере 394 692 руб. 06 коп. и расходы по на оплату госпошлины в размере 7 147 руб..

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Тюрин Н.А.