Решение по делу № 33-2/2018 (33-6601/2017;) от 18.09.2017

Судья Вежнина Н.А. дело № 33-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе В на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с В в пользу К взыскано в возмещение причиненного заливом материального ущерба в размере ... рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения В и его представителя П, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к В о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <Адрес обезличен>, произошедшим <Дата обезличена> из вышерасположенной <Адрес обезличен>, нанимателем которой является ответчик.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования ГО «Инта» и постановил приведенное решение, об отмене которого просит В, полагая, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел и не проверил его возражения относительно отсутствия вины в произошедшей аварии, ввиду чего пришел к ошибочным выводам о его виновности в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В и его представитель жалобу поддержали.

К, ООО «Эллада» и Администрация муниципального образования ГО «Инта», представив возражения против доводов В, своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска К к В

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, К на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

В на основании договора от <Дата обезличена> на условиях социального найма занимает вышерасположенную <Адрес обезличен>, входящую в состав муниципального жилищного фонда ГО «Инта».

Многоквартирный жилой <Адрес обезличен> находится в управлении ООО «Звезда».

Техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Эллада».

Согласно представленным в дело актам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составленным ООО «Эллада», <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> произошло проникновение воды в <Адрес обезличен>.

Причиной аварии явился демонтаж установленного в <Адрес обезличен> смесителя при неперекрытых вентилях ГВС и ХВС.

В указанных актах приведены повреждения внутренней отделки помещений (прихожей, жилой комнаты, кухни) квартиры К

Авария была обнаружена и пресечена в отсутствие В

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... руб.; чистка и сушка поврежденных заливом ковров - ... рублей ( квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> частной прачечной ИП Е).

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, возлагая ответственность по иску К на В, пришел к выводу о наличии виновного бездействия ответчика как нанимателя <Адрес обезличен>, не обеспечившего сохранение и использование внутриквартирного сантехнического оборудования таким образом, чтобы это не причинило ущерб истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, в частности, относятся: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства В последовательно пояснял, что <Адрес обезличен> ему предоставила администрация муниципального образования городской округ «Инта» как сироте непосредственно перед аварией. В квартиру он фактически не вселялся и до аварии в ней не проживал. О заливе узнал от предыдущей хозяйки квартиры по телефону <Дата обезличена> В квартиру въехал только в марте 2017 г. после установки нового смесителя.

Истец К, давая объяснения об обстоятельствах аварии, суду пояснил, что вечером <Дата обезличена> он услышал шум в трубе, примерно через 5-7 минут с потолка потекла вода. В <Адрес обезличен> после аварии он в присутствии сантехника попал в отсутствие В, дверь квартиры открыл ее предыдущий хозяин, у него были ключи. Когда квартиру открыли, то увидели, что кругом мокро, вентили холодной и горячей воды не перекрыты, в ванной лежал смеситель, жильца не было. Как понял К, смеситель в ванной как будто бы вырвало. На стене были характерные следы, «как брызги».

Полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета подлежащих в данном споре применению норм процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки возражениям В против заявленного К иска об отсутствии вины и причинно-следственной связи между его поведением и произошедшей аварией, а также с учетом объяснений самого истца, определением судебной коллегии от <Дата обезличена> по ходатайству В в целях установления имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств по делу была назначена санитарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной произошедшей аварийной ситуации явилось резкое повышение давления в сети водоснабжения многоквартирного жилого дома, что вызвало гидроудар и разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв дефектного резьбового соединения эксцентрика с трубной подводкой. Произошедшая аварийная ситуация усугубилась неудовлетворительным состоянием внутренних сетей водоснабжения холодной и горячей воды, эксплуатируемых в течение длительного срока без проведения работ по капитальному ремонту.

Наличие следов механического воздействия и нарушение правил эксплуатации санитарно-технического оборудования экспертизой не установлено.

Таким образом экспертом была исключена вина В в причинении ущерба истцу, что опровергает правильность выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сантехнического оборудования, установленного в <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями лиц, участвовавших в деле, по итогам разрешения спора судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску К на В

Иные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, ввиду чего процессуальных оснований для разрешения в рамках настоящего спора вопроса о их ответственности перед истцом за причиненный ущерб у судебной коллегии не имеется.

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и выводам судебной коллегии по настоящему делу апелляционная жалоба В подлежит удовлетворению, а решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> - отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска К к В

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований К к В о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий-

Судьи-