Судья Лесникова М.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Обносовой М.В., Берстневой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Стёпина А.Б. частную жалобу административного истца Полянской ФИО на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, в части возложения на административного истца расходов на оплату экспертизы,

установила:

Полянская Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании отчёта об оценки недвижимости незаконным, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании рассмотрено заявление административного истца Полянской Е.Б. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества в виде магазина, земельного участка и права аренды земельного участка. Просила, производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд эксперт» или обществу с ограниченной ответственностью «Дело+», бремя расходов возложить на Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области или УФССП России по Астраханской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., представители Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года заявление административного истца Полянской Е.Б. удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено, оплата экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе и дополнении к ней административным истцом Полянской Е.Б. ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку сторона административного истца не
просила о проведении судебной оценочной экспертизы, назначение экспертизы произведено судом, по собственной инициативе. Возложить расходы по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в ней доводам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административным истцом Полянской Е.Б. в ходе рассмотрения административного дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 198, 199).

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по ходатайству административного истца Полянской Е.Б. назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, и разрешая вопрос о возложении на административного истца судебных расходов, по оплате, назначенной по административному делу судебной оценочной экспертизы, районный суд исходил из характера административного иска и требований административного истца о назначении экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Статьей 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы расходы по ее проведению, суд должен возложить на административного ответчика или федеральный бюджет, статьи 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Определение районного суда о назначении по административному делу судебной экспертизы, в части возложения расходов по ее проведению на административного истца, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца не просила о проведении судебной оценочной экспертизы, назначение экспертизы было произведено судом, по собственной инициативе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества, также несостоятельны, поскольку подлежат рассмотрению в рамках заявленных административных исковых требований по существу.

В силу положений статей 115 и 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-1598/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Полянская Е.Б.
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Степин Александр Борисович
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
21.08.2020Судебное заседание
21.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2020Передано в экспедицию
18.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее