Решение от 16.12.2024 по делу № 2-3359/2024 от 21.05.2024

№ 2-3359/2024

03RS0007-01-2024-003999-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Костаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесалова Егора Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тесалов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного с ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ», истец является собственником транспортного средства модели: ... ..., ... Ранее указанный автомобиль принадлежал ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» на основании договора ... купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного с ООО «Альфа-Трейд». Согласно техническим характеристикам автомобилей данной модели, доведенной до потребителей на странице 213 Руководства по эксплуатации автомобилей Skywell, примерное время зарядки высоковольтной батареи постоянным током (380В) составляет 0,5 часа, от сети переменного тока – 11 часов. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно: время фактической зарядки высоковольтной аккумуляторной батареи от сети переменного тока с напряжением 220 Вольт составляет 30 (тридцать) часов, что не соответствует техническим характеристикам автомобиля, описанным на стр. 213 Руководства по эксплуатации автомобилей .... В целях устранения обнаруженной неисправности Ответчиком проводилась проверка качества (исследования) автомобиля, по результатам которой были составлены Акты исследования (осмотра) автотранспортного средства. Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от < дата >, в результате технических измерений от сети переменного тока 220В с 29 % остаточного уровня заряда до полной зарядки автомобиль Истца зарядился примерно за 20 часов 30 мин., вместо описанных в руководстве по эксплуатации примерных 11 (одиннадцати) часов, (см. Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от < дата >) При повторном обращении с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, в период с < дата > по < дата > Ответчиком была проведена повторная проверка качества автомобиля. Результаты проверки качества автомобиля были зафиксированы в акте исследования от < дата > По результатам повторной проверки автомобиля установлено, что примерное время зарядки автомобиля с 29% до 70% от сети переменного тока 220В составляет 9 часов 30 минут. Кроме прочего делается вывод о том, что при такой мощности и напряжении питающей сети, не менее 220В, уровень зарядки на 50% поднимется за 12 часов (см. Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от < дата >). Истец считает, что, следуя сведениям по контролю уровня заряда, приведенным в таблице ... акта исследования от < дата > автотранспортного средства, до 100% уровень зарядки автомобиля поднимется не менее чем за 20 часов, что на 9 часов превышает время заряда автомобиля, описанного в руководстве пользователя. Тесалов Е.В. просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость транспортного редства в сумме 4 730 752 руб., убытки в размере 419 248, неустойку в размере 1 854 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Тесалов Е.В. на судебные заседания < дата >, < дата > не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Трейд», представитель третьего лица ООО «ДЕАЛОН» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили отзыв на иск.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░