Решение от 25.08.2021 по делу № 2а-789/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-789/2021

61RS0057-01-2021-001444-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                  г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чамурлиева А.Н. к УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Кикичева Н.Ю., Калабина О.Н., заинтересованное лицо Чамурлиев Ф.Г. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Чамурлиева А.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кикичева Н.Ю., просила отменить постановление <номер скрыт>-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кикичева Н.Ю. 23.04.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Данное постановление, по мнению административного истца, подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в судебном порядке.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калабина О.Н., в качестве заинтересованного лица - Чамурлиев Ф.Г..

В судебное заседание административный истец Чамурлиева А.Н. не прибыла, судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, а также путем направления телефонограммы, в соответствии с которой Чамурлиева А.Н. извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Гукова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кикичева Н.Ю. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила.

В возражении на административное исковое заявление начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Кундрюкова И.В., судебный пристав-исполнитель Кикичева Н.Ю. просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указали, что 23.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Калабина О.Н. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен. Заявлений о том, что судебный акт обжалуется от должника Чамурлиева А.Н. не поступало. Исполнительное производство находится на исполнении остаток задолженности составляет 17072,44 руб..

Судебный пристав-исполнитель Калабина О.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Чамурлиев Ф.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.12.2020г. с Чамурлиева А.Н. в пользу Чамурлиев Ф.Г. взыскана индексация денежных средств, присужденных решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.05.2018г., за период с 24.05.2018г. по 25.08.2020г. в размере 17072,44 руб. (дело <номер скрыт>).

На основании исполнительного листа, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области 15.04.2021г. по делу <номер скрыт>г., постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области Калабина О.Н. от 23.04.2021г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника Чамурлиева А.Н. в пользу взыскателя Чамурлиев Ф.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 17072,44 руб..

Обращаясь в суд с административным иском, Чамурлиева А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется и не вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца, соответствуют закону, поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, определение о взыскании с Чамурлиева А.Н. в пользу Чамурлиев Ф.Г. сумм индексации вступило в законную силу, в связи с чем, в отсутствие добровольного исполнения оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий определение суда о взыскании сумм индексации не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2021г., частная жалоба на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.12.2020г. возвращено заявителю, возвращая жалобу, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в судебном определении от 16.03.2021г., Чамурлиева А.Н. не выполнены в установленный судом процессуальный срок, а также, что определение суда от 08.12.2020г. вступило в законную силу, а частная жалоба подана за пределами срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.