Решение от 04.08.2016 по делу № 2-7095/2016 от 12.05.2016

    К делу № 2-7095\2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 августа 2016 года                                   г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

    судьи                                              Токаревой М.А.

    при секретаре                     Кондратюк А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бочаровой Т.М. и Бочарову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочаровой Т. М. и Бочарову В. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

                В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бочаровой Т. М., Бочаровым В. М. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося Жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры №, этаж 7, литер 10, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончанию строительства) сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде залога: предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре (п.2.1.1.) стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости.

    Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

    На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать уплаченную истцом государственную пошлину. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество ответчиков в виде <данные изъяты> квартиры.

          Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Бочарова Т.М. и Бочаров В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бочаровой Т. М., Бочаровым В. М. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося Жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры №, этаж 7, литер 10, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончанию строительства) сроком на <данные изъяты>.

    Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

    Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 19-20).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    П. 4.3 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой Т. М., Бочаровым В. М. по условиям которого Бочарова Т.М. обязуется солидарно с Бочаровым В. М. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору солидарно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде залога: предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре (п.2.1.1.) стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости (л.д. 12-17).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

    Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

    Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность; 26 593,61 рублей – проценты за пользование кредитов; 48 604,98 рублей – неустойка. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным (л.д.10-11).

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном истребовании суммы кредита в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по договору, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании произведенной судебной стоительно-оценочной экспертизы ООО «НПП «ИнЭП», заключения эксперта №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер жилого помещения № составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 929,08 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Общая сумма задолженности Бочаровой Т.М. и Бочарова В.М. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 2 164 744,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: