Решение по делу № 2-5216/2014 от 04.06.2014

Дело № ***

Мотивированное решение составлено ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И***10

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания ***10, с участием представителя истца ***10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

.

У С Т А Н О В И Л:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился ***10 с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных ООО «Росгосстрах» прав. В обоснование своего заявления указал на следующее: 28.10.2013г. в 15-40 часов на *** произошло ДТП: ***10, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К ***, совершила столкновение с транспортным средством *** *** под управлением ***10, принадлежащего ***10 на праве собственности. Виновником в данном ДТП является ***10 которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ***10 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения через курьерскую службу и предоставил все необходимые подтверждающие документы, указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах» *** Однако, в предусмотренный законом 30-дневный срок, о результатах рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» не сообщило, страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66917,40 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта истец оплатил 12 000,00 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком ненадлежащим выполнением обязательств страховой компании составляет 5000,00 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***10 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 66 917,40 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., моральный вред 5000,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 200,60 руб., 130,70 руб., штраф в пользу ***10, в соответствии с законом «О Защите прав потребителей», штраф в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в соответствии с законом «О Защите прав потребителей»,

Определением суда от 16.07.2014г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***10, ***10 (л.д.78).

В предварительном судебном заседании 14.08.2014г. представитель истца ***10, действующая по доверенности от 12.09.2014г уточнила доводы и исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***10 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 66917,40 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб. моральный вред 5000руб., стоимость почтовых услуг в размере 130,70 руб., штраф в пользу ***10 в соответствии с законом «О Защите прав потребителей», штраф в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»в соответствии с законом «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ***10, действующая по доверенности от 12.09.2014г., поддержала ранее заявленные ею уточненные доводы и исковые требования, просила их удовлетворить полностью, согласна на вынесение решения в заочном порядке. Возразила против ходатайства ответчика о прекращении дела, поскольку в данном деле рассматривается ущерб причиненный полуприцепу истца застрахованному у ответчика, а мировым судьей судебного участка №*** рассмотрен был иск, по которому взыскан ущерб причиненный автомобилю МАН истца, где истец имеет два полиса страхования по ОСАГО у ответчика на автомобиль и полуприцеп.

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в их отсутствие не заявили.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167 ч.3, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В предварительном судебном заседании 16.07.2014г. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ***10, действующая по доверенности от 08.06.2014г. просила в иске отказать поскольку истцом полуприцеп на осмотр не представлялся, заявленный истцом размер восстановительного ремонта полуприцепа завышен и не соответствует принятым стандартам оценки. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с рассмотрением ранее мировым судьей аналогичного иска истца и принятием мировым судьей решения по делу просила прекратить дело, поскольку оно ранее уже рассмотрено.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела №2-543/2014, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений истца, письменным доказательствам: - материалам гражданского дела *** - вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №*** от 18.03.2014г. по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца *** результате дорожно-транспортного происшествия со взысканием с ответчика в пользу истца 23859руб. 67коп., которое суд в порядке ст.61 ГПК РФ принимает в преюдициальном порядке, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения 3 лицом ***10 п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.27), - постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** о нарушении 3 лицом ***10 п.13.9 ПДД РФ и привлечением ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей (л.д.28), судом, установлено, что 28.10.2013г. в 15-40 часов на 61 километре автодороги Бураева-Старобантачево-*** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением 3 лица ***10 и автомобилем *** 66 под управлением 3 лица ***10, принадлежащем истцу на праве собственности. Где 3 лицо ***10 в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда допустила ДТП с причинением автомобилю и полуприцепу истца значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель 3 лицо ***10 виновно нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения и степень ее вины в совершении ДТП суд определяет в размере 100%. Со стороны водителя 3 лица ***10 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В результате указанного ДТП полуприцеп 96391 цистерна истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица ***10, ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материала дела истец ***10 является собственником полуприцепа цистерны госномер *** регистрационный ***96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д.25-26, 44-46, 87-88, 105-107, 119-120).

Согласно страхового полиса серии ВВВ *** гражданская ответственность ***10 как водителя транспортного средства ***, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.27,75).

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в определенном законом размере, а именно в пределах 120 000 руб.

27.11.2013г. от истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения (л.д.29- 30). 30.04.2014г. истцом ответчику согласно претензии, почтового отправления, квитанции (л.д.31-33) отправлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу, либо отказ в выплате страхового возмещения истцу не направило.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации *** от 24.04.2004, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С целью определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту осмотра и заключению ООО «Региональный центр экспертиз», выполненного экспертом-автотехником ***10 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны госномер АУ 2303 66 с учётом амортизационного износа, составляет 66917,40 руб. (л.д. 34-56, 89-111).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ООО «Региональный центр экспертиз» истцом понесены расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 57,85), расходы истца по отправке ответчику почтой претензии согласно квитанции составили 130руб. 70коп. (л.д.33).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 79048,10 руб. = (66917,40 руб. + 12 000руб. + 130.70коп)

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного изучения причиненных полуприцепу цистерне истца повреждений, выполненного независимым экспертом-автотехником ***10 ООО «Региональный центр экспертиз», не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа цистерны истца, соответствующие документы об этом 2 свидетельства, диплом, сертификат (л.д.54-56,108-111). При этом, сторона истца выполнила свою обязанность перед ответчиком, предоставила все необходимые документы по страховому случаю, произвела оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера восстановительного ущерба полуприцепа цистерны истца и, при оценке доказательств принимает во внимание данные расчеты и оценку ущерба полуприцепу цистерне истца.

Доказательств обратного, своего расчета в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При этом при оценке доказательств суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку им не представлялось транспортное средство для осмотра, так как ранее уже был взыскан вред мировым судьей, о завышенной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа цистерны истца, не соответствию заключения истца соответствующим стандартам, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются всей совокупностью вышеисследованных по делу доказательств, основаны на субъективном неверном толковании действующего законодательства. В заявленном ответчиком ходатайстве о прекращении дела определением суда 15.08.2014г. отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 79048,10 руб. = (66917,40 руб. + 12 000руб. +130руб.70коп.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт уклонения ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения и нарушения прав ***10. как потребителя, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обосновании заявленных требований истец указал, что после подачи им заявления 27.11.2013г. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения (л.д.29-30), а 30.04.2014г. истцом ответчику согласно претензии, почтового отправления, квитанции (л.д.31-33) отправлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик не отреагировал оставил заявление и претензию без удовлетворения, чем истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред в размере 5 000руб.. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости определил обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.

В данном случае иск подан в суд СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по заявлению ***10 и подписан ее представителем (л.д.5-10).

Из *** общественной организации потребителей «Центр по защите прав» (л.д.13-21) следует, что СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» является некоммерческой общественной организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана. Такой деятельностью признаётся в том числе оказание услуг, отвечающим целям организации, которыми являются содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределённого круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

После подачи истцом заявления 27.11.2013г. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения (л.д.29-30), а 30.04.2014г. истцом ответчику согласно претензии, почтового отправления, квитанции (л.д.31-33) отправлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на, что ответчик не отреагировал оставил заявление и претензию без удовлетворения

При таких обстоятельствах судом установлено, что ввиду виновного поведения ответчика ООО «Росгосстрах» не была добровольно исполнена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования перед истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца (79048руб.10коп. + 1000руб.)х50% = 40024руб.05коп., из которых 50% штрафа подлежат взысканию в пользу истца 20012руб. 02коп. и 50% штрафа в размере 20012руб. 02коп. в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

При таких обстоятельствах в связи с длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения при неоднократных просьбах истца добровольно выплатить страховое возмещение истцу и длительным отказом в этом ответчиком, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, об отсутствии правовых оснований ко взысканию ущерба, морального вреда, штрафа в связи с выполнением ответчиком перед истцом принятых по договору страхования на себя обязательств, поскольку они основаны на субъективном, неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу, опровергаются всей совокупностью вышеисследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает при оценке доказательств вышеисследованные доказательства представленные истцом, объяснения представителя истца, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3781руб. 44коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***10 в счет возмещения ущерба 79048рублей 10копеек, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, в счет штрафа 20012рублей 02копейки, всего 100060рублей 12копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет штрафа 20012рублей 02копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3781рубль 44копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков