Решение от 06.12.2021 по делу № 2а-3570/2021 от 06.09.2021

Дело №2а-3570/2021

24RS0017-01-2021-005417-81

стр. 020а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием:

административного истца Мишина В.В.,

представителя заинтересованного лица – ООО «СЗ «Арбан»» - Савенковой М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишина Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий по регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, об отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.В., Мишина А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий по регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, об отмене государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 Мишиным В.В., в качестве участника долевого строительства, в орган регистрации было представлено заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.10.2019 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 об изменении цены договора и порядка оплаты. 13.11.2019 уведомлением № отказано в регистрационных действиях, в связи с применением обеспечительных мер (арестом) на основании определения Сосновоборского городского суда от 05.08.2019, до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста. 18.09.2020 регистратором направлен запрос в Сосновоборский городской суд об актуальности ареста. На основании ответа суда, регистратор сделал вывод о том, что имеющиеся запретительные меры суда не препятствуют регистрации указанного дополнительного соглашения от 23.10.2019. 11.11.2020 государственный регистратор, совершил действие по регистрации дополнительного соглашения. 25.08.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю направлен ответ исх. № на обращение (жалобу) Мишина В.В. на «телефон доверия» ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02.08.2021, в котором регистратор подтверждает, что документы, подтверждающие снятие ареста, регистратору представлены не были. Несмотря на это обстоятельство, 11.11.2020 регистратором принято решение о регистрации указанного соглашения. Мишин В.В. считает, что оспариваемое действие по регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2019 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 об изменении цены договора и порядка оплаты нарушает его права, свободы и законные интересы, предусмотренные п.37 ч.1, ч.6 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, поскольку он не был уведомлен о произведенных регистрационных действиях, а также права Мишиной А.М., поскольку заключение указанного дополнительного соглашения ухудшило ее положение, что выразилось в увеличении стоимости квартиры. В представленных дополнениях к иску указывает, что ответ суда процессуальным документом, являющимся основанием для снятия запрета регистрационных действий, не является.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2019 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №83 от 24.09.2018 об изменении цены договора и порядка оплаты, и отменить государственную регистрацию соглашения.

Определением суда от 06.12.2021 административный иск Мишина В.В., Мишиной А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий по регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, об отмене государственной регистрации, оставлен без рассмотрения в части заявленных требований Мишиной А.М., в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано указанным лицом.

Административный истец Мишин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что ответ Сосновоборского городского суда не является судебным актом, на основании которого могут быть произведены регистрационные действия, при наличии запрета на их осуществление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ранее были представлены письменные возражения на иск, согласно которым, действия Управления по государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 об изменении договора полностью соответствуют действующему на момент совершения регистрационных действий законодательству. В филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 30.10.2019 обратился Мишин В.В. и Полуянова А.А., действующая в интересах ООО СЗ «Арбан» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2019 №, с заявлениями о государственной регистрации спорного соглашения. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что в записи ЕГРН в отношении объекта долевого строительства 22.08.2019 на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 была внесена запись об аресте, в связи с чем, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения до поступления в орган регистрации судебного акта о снятии ареста, о чем заявитель был уведомлен 13.11.2019. 18.09.2020, в целях получения сведений об актуальности ареста, а также о том, препятствует ли он государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.09.2019, государственным регистратором был направлен запрос в Сосновоборский городской суд Красноярского края. Согласно ответа, арест является актуальным, однако, данное ограничение не препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения. 11.11.2020, при отсутствии иных оснований для приостановления государственной регистрации соглашения, было принято решение о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения. На основании изложенного представитель ответчика указывает на то, что требования истца, заявленные к Управлению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Арбан» - Савенкова М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что изначально договор участия в долевом строительстве был заключен Мишиным В.В. единолично. Ввиду несвоевременного внесения платежей, Мишин В.В. обратился к застройщику, с целью продления сроков оплаты, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, увеличена стоимость квартиры, дополнительное соглашение подписано самим Мишиным В.В., по его инициативе. Предоставила оригинал дополнительного соглашения на обозрение суда. Просила в иске отказать.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика, а также ранее заявленного соистца Мишиной А.М., уведомленной о слушании дела, не явившейся в судебное заседание без указания причины неявки.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены нормами главы 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Согласно части 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по вышеуказанному основанию приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года №278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из вышеприведенных положений закона следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста или запрета совершения определенных действий, наложенных на недвижимое имущество уполномоченным органом. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах дела, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Арбан» (застройщик) и Мишиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства в срок, не позднее 30.06.2020 построить <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты> которая подлежала оплате в сумме <данные изъяты> не позднее 25.10.2018, в сумме <данные изъяты> – не позднее 25.10.2019 (п. 3.1-3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора № от 24.09.2018 предусмотрено, что в случае несоблюдения участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в срок, установленный п. 3.2, соглашением сторон устанавливаются новые срок оплаты и цена договора в неоплаченной части, которые оформляются дополнительным соглашением к договору. При этом, цена ранее оплаченных квадратных метров общей площади квартиры и (или) остекления балконов и (или) лоджий изменению не подлежит.

Согласно п.3.6 договора № от 24.09.2018, нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора.

16.09.2019 исх. № ООО «СЗ «Арбан» направило в адрес Мишина В.В. уведомление о наличии задолженности по оплате по договору № от 24.09.2018 в размере <данные изъяты> и исчисленной неустойке в размере <данные изъяты> и необходимости оплаты в кратчайшие сроки, полученное Мишиным В.В. 03.10.2019, согласно уведомления НПС, АО «Почта России».

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 23.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018, ООО «СЗ «Арбан» и Мишин В.В. пришли к соглашению об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора № от 24.09.2018: «пункт 3.1. Цена договора на момент подписания составляет: <данные изъяты>. Цена договора включает в себя: сумму затрат на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, иные затраты, связанные со строительством (созданием) объекта недвижимости, предусмотренные законом, в размере - 99 % (девяносто девять) процентов от цены договора и денежные средства на оплату услуг застройщика, в размере 1 % (один) процент от цены договора. По окончании строительства разница между фактическими затратами, произведенными застройщиком в целях строительства жилого дома (иными затратами, предусмотренными законом) и ценой договора уплаченной участником долевого строительства составляет вознаграждение или убыток застройщика. Пункт 3.2. Цена договора оплачивается участником долевого строительства путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика №, открытый в Красноярском отделении № ПББ в следующем порядке: 1) <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м, оплачено участником долевого строительства в порядке и на условиях договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 года; 2) <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> кв.м, оплачивается участником долевого строительства не позднее 31.12.2019 года. Цена п.п.2 п.3.2 настоящего дополнительного соглашения определяется, исходя из цены одного квадратного метра общей площади Квартиры (с учетом приведенной площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), составляющей на момент подписания настоящего дополнительного соглашения <данные изъяты>.

30.10.2019 административный истец Мишин В.В. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю за государственной регистрацией указанного дополнительного соглашения от 23.10.2019, предоставив документы (заявление, доп. соглашение, квитанция об оплате госпошлины) в ГКБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», структурное подразделение Красноярск (Железнодорожников), на что указано в административном иске и возражениях административного ответчика и подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ от 30.10.2019.

С заявлением аналогичного содержания и приложениями в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратилась представитель ООО СЗ «Арбан» Полуянова А.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2019, и представив также доверенности от 18.04.2019 и 28.12.2018, в том числе на имя БАВ подписавшей дополнительное соглашение от 23.10.2019.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.10.2019 приостановлена, согласно уведомления № от 13.11.2019, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено, что в отношении объекта долевого строительства в ЕГРН 22.08.2019 внесена запись об аресте, на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 №. Осуществление действий по государственной регистрации сделки приостановлено до поступления снятия ареста.

Указанное решение было принято государственным регистратором на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

11.11.2020 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору участия в долевом строительстве № от 24.09.2018.

Обращаясь с настоящим административным иском, Мишин В.В. указанные действия по регистрации дополнительного соглашения 11.11.2020 оспаривает, ссылаясь на то, что регистрация произведена при наличии запрета на проведение регистрационных действий, установленного судом, а также ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

По материалам дела судом установлено, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 по гражданскому делу № по иску Мишиной А.М. к Мишину В.В. о <данные изъяты>, приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ответчику Мишину В.В. на отчуждение права требования квартиры по Договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 года, а Управлению Росреестра по Красноярскому краю - регистрировать любые сделки, направленные на уступку права требования по Договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 года, заключенному между Мишиным В.В. и ООО «Арбан» до момента разрешения дела по существу.

15.08.2019 определение от 05.08.2019 представлено в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю Мишиной А.М.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.02.2020 денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные по договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 года <данные изъяты> права требования на получение в собственность объекта недвижимости, согласно Договору о Долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 года на сумму <данные изъяты> переданы Мишину В.В. Решение вступило в законную силу 07.12.2020.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2020 Росреестром направлен запрос в Сосновоборский городской суд Красноярского края о предоставлении сведений относительно актуальности определения о наложении ареста от 05.08.2019, испрошены сведения о том, препятствует ли указанное ограничение государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018, изменяющее (увеличивающее) цену договора и порядок ее оплаты.

Согласно ответа исх. № от 12.10.2020 Сосновоборского городского суда Красноярского края, арест на имущество Мишина В.В., наложенный определением от 05.08.2019 актуален, однако не препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд находит, что содержание и смысл принятых определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 в отношении недвижимого имущества (объекта долевого строительства) – прав требования в отношении квартиры по Договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018, обеспечительных мер заключались в запрете Мишину В.В. отчуждать права требования в отношении указанного имущества, а Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, направленные на уступку права требования по Договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018, заключенному между Мишиным В.В. и ООО «Арбан» и действовали до момента разрешения дела по существу.

В период действия примененных судом обеспечительных мер исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок, а также перехода прав в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, произведенная административным ответчиком государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018 не изменяет положение объекта недвижимости (объекта долевого строительства) и объема прав требований относительно условий договора участия в долевом строительстве, следовательно, внесение в ЕГРН записи о наличии дополнительного соглашения, изменяющего размер и порядок оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 24.09.2018, не может быть квалифицировано, как регистрационное действие по отчуждению, переходу права собственности на объект недвижимости (объект долевого строительства) и прав требования Мишина В.В. в отношении объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, наложенный определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 запрет на совершение регистрационных действий, не мог являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о заключенном между Мишиным В.В. и ООО «СЗ «Арбан» дополнительном соглашении от 23.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2018, принимая, при этом, во внимание разъяснения суда, принявшего обеспечительные меры, изложенные в ответе на запрос исх. № от 12.10.2020, поэтому оспариваемое решение Управление Росреестра по Красноярскому краю является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылка административного истца на наличие принятого судебным приставом-исполнителем ареста на объект долевого строительства - не состоятельна, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства, вынесения такого постановления в материалы дела стороной административного истца не представлено, заявление Мишиной А.М., принятое 09.08.2019 ОСП по г.Сосновоборску о принятии на исполнение и/л № от 09.08.2019, не свидетельствует о наложении ареста на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заявление от 30.10.2019 о регистрации дополнительного соглашения подано самим административным истцом, выразившим свое волеизъявление на произведение государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2019, на что указано в административном иске, однако участвуя в судебном заседании 20.12.2021 административный истец Мишин В.В. первоначально указывал, что 30.10.2019 обращался в Росреестр совместно с Полуяновой А.А., действующей в интересах ООО «СЗ «Арбан», затем указал на наличие у него сомнений относительно полномочий Полуяновой А.А. на совершение действий от имени ООО «СЗ «Арбан», впоследствии указал, что Полуяновой А.А. не было.

Суд находит доводы Мишина В.В. в данной части противоречивыми, не соответствующими исследованным судом доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, отклоняет, не принимая во внимание.

Кроме того, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм, административным истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями нарушены его права, как лица, представившего заявление о проведении государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что заявленных в административном иске незаконных действий (бездействия) должностных лиц не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд так же учитывает, что, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения осуществлены 11.11.2020, однако в суд с настоящим административным иском Мишин В.В. обратился только лишь 01.09.2021 (согласно штампа АО «Почта России» на конверте), то есть, с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░