Решение по делу № 22-725/2019 от 18.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

            Дело № 22 – 725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск               14 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осуждённого Корженевского В.В., посредством видеоконференц-связи,

          защитника Павлова П.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от _______,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Корженевского В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, которым:

Корженевский В.В., родившийся _______ в .......... .........., гражданин РФ, ранее судимый:

1) 07 февраля 2011 года приговором ******** (с учётом изменений, внесённых постановлением Хангаласского районного суда от 29 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок: 1 год 10 месяцев 2 дня;

2) 07 августа 2018 года приговором ******** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д ё н по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда от 07 августа 2018 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2019 года с зачётом времени нахождения под стражей с 25 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Корженевского В.В. и его адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ :

     Приговором суда Корженевский В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление им совершено _______ во втором подъезде .......... .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Корженевский В.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

    В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Корженевский В.В. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него места регистрации по адресу: .........., где он проживает с гражданской супругой ЖВ Отмечает, что 24 декабря 2018 года он приобщил к материалам дела медицинские справки о состоянии его здоровья, однако суд при назначении ему наказания не принял во внимание. Суд также не учёл его пожилой возраст, добровольное возвращение похищенного имущества. Утверждает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку помещение, где хранились инструменты, является техническим помещением жилого дома, доступ к которому имели все жильцы. Стоимость похищенного перфоратора явно завышена потерпевшим ТВ, так как он был приобретён в 2013 году и использовался в работе.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. считает доводы осуждённого Корженевского В.В. необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный приговор суда в отношении Корженевского В.В. соответствует данным требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Корженевского В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба подтверждаются:

показаниями свидетеля СВ в суде о том, что Корженевский проводил ранее работы в подъезде дома по .........., в районе универсама, работники им пояснили, что видели Корженевского, как тот нёс чемоданчик от перфоратора, который в свою очередь ему пояснил, что забрал перфоратор, после чего они последовали к нему домой по адресу: .......... забрали данный инструмент;

оглашёнными согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ЕА о том, что 22 сентября 2018 года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ТВ, старший подрядчик, и спросил, не пропало ли что-нибудь с бойлерной, он сразу же прошел в бойлерную и обнаружил, что пропал перфоратор марки «Sturm» в кейсе зелёного цвета. Данный перфоратор в кейсе находился рядом с другими инструментами в помещении бойлерной, под лестницей. ТВ ему рассказал, что в тот день, около 19 часов, находясь во дворе дома, он встретил выходящего из подъезда № ... бывшего рабочего Корженевского В.В., в руках которого был кейс зелёного цвета с перфоратором. ТВ поинтересовался у Корженевского, что он несёт, на что он ответил, что несёт свой перфоратор. Данный перфоратор принадлежал лично ему, он его приобрел в 2013 году в магазине «********» по .......... за № ... рублей. Перфоратор был почти новый, так как им практически не пользовался. А на работу принёс в конце августа 2018 года. Документы на перфоратор не сохранились (том 1, л.д. 37-39);

оглашёнными согласно ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ТВ в ходе предварительного расследования о том, что у них в ООО «********» по найму работал Корженевский В.В., который менял трубы в квартирах подъезда, что 22 сентября 2018 года он видел, как из подъезда № ... вышеуказанного .......... вышел Корженевский В.В. и в руке у него был кейс зелёного цвета с инструментом. На его вопросы Корженевский В.В. ответил, что пришёл работать и инструмент, то есть перфоратор его, после чего пошёл дальше. Пройдя немного, он подумал о том, что делал Корженевский В.В., далее он вспомнил, что Корженевский выходил из подъезда № 2 указанного дома и там у того не было никаких работ, он решил проверить и позвонил рабочим, которые работали в подъезде № 2 указанного дома. И поинтересовался, не пропало ли у них что-нибудь. На что через некоторое время ему сообщили, что пропал перфоратор в кейсе зелёного цвета, который находился на первом этаже подъезда № 2 указанного дома. Тогда он понял, что данный перфоратор украл Корженевский В.В. (том 1, л.д. 32-34);

показаниями свидетелей ЕД и АП о том, что в помещение узла ввода имели право входить жильцы дома, работники управляющей компании, работники подрядных организаций, никто другой не имеет право входить в указанное помещение (том 1, л.д. 129-131, 132-134).

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания виновности Корженевского В.В. в совершении указанного преступления, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Корженевского В.В. судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осуждённого как «с незаконным проникновением в помещение» является правильной, поскольку, как это следует из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы осуждённого о том, что помещение, где хранились инструменты, является техническим помещением жилого дома, доступ к которому имели все жильцы противоречат показаниям свидетелей ЕД и АП о том, что в помещение узла ввода имели право входить жильцы дома, работники управляющей компании, работники подрядных организаций, никто другой не имеет право входить в указанное помещение. Сам потерпевший ЕА имел право находиться в помещении узла ввода на основании договора с «Фондом капитального строительства Республики Саха (Якутия)».

Вопреки доводам осуждённого Корженевского В.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также находит объективное подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего ЕА, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении осуждённому Корженевскому В.В. наказания суд первой инстанции, как об этом указано в приговоре, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины во время предварительного следствия, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние его здоровья и пожилой возраст.

Поскольку Корженевский В.В., будучи ранее судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно установил в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отмене условного наказания по приговору суда от 07 августа 2018 года согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежаще мотивировано и окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого Корженевского В.В. о наличии у него регистрации по месту жительства объективно материалами дела не подтверждается. К тому, же сама по себе регистрация не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья осуждённого, его пожилой возраст, на что обращает внимание осуждённый в своей апелляционной жалобе, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Добровольное возвращение имущества потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно было изъято в ходе проведения следственных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Корженевскому В.В. наказания допустил нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Как этого требуют положения ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части указанного Закона.

         Эти требования Закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку в силу положений уголовного закона суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

         При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона, а по тому является основанием для изменения судебного решения со смягчением наказания.

          Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

    - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░