Решение по делу № 33-697/2023 (33-10932/2022;) от 13.12.2022

Судья Пивченко Д.И. № 33-697/2023

№ 2-4274/2022

64RS0045-01-2022-006751-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Самсонова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО СЗ ГК «Кронверк» - Абрашина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СРОО «Институт защиты прав потребителей» - Дедяева А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Самсонова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 155 558 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября
2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Самсонова А.С. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 155 558 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере в размере 15 000 рублей.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СЗ ГК «Кронверк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях СРОО «Институт защиты прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17 июня 2021 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Самсоновым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на № этаже, со строительным номером №.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако переданная истцу 27 мая 2022 года квартира имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленным истцом досудебным исследованием, а также судебной экспертизой, проведенной <данные изъяты> Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 155 558 рублей 40 копеек.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 155 558 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи