Решение по делу № 22-2402/2023 от 07.04.2023

Судья Садчикова Е.В.                                                               Дело № 22-2402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  2 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого Сутина А.Н. и его защитника - адвоката Зыкова А.А.,

представителя потерпевшего Муреева В.Я.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Дивеевского района Нижегородской области Бизяева А.С., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Сутина А.Н., возражениями представителя МКУ «Центр хозяйственного обслуживания» Кузяевой Е.В. и государственного обвинителя Сухарева К.А. на жалобу осужденного, апелляционной жалобой потерпевшего Кучина С.А. и его представителя – Муреева В.Я., возражениями государственного обвинителя Сухарева К.А. на нее, на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года, которым

Сутин А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 38 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период судебного разбирательства постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года Сутин А.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сутин А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизяев А.С. просит приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку Сутин являясь должностным лицом органов внутренних дел, осужден за превышение должностных полномочий возложенных на него функций представителей власти, что относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Кучин С.А. и его представитель Муреев В.Я. выражают несогласие с постановленным судебным решением, просят его отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору. Считают, что в действиях Сутина имеется состав преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем, и просили суд первой инстанции возвратить дело прокурору, однако суд им отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сутин А.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, вернуть дело прокурору. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетелей обвинения. Считает себя не виновным, просит оправдать. Акцентирует внимание, что во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевших, принимавших участие в судебном заседании, он (Сутин) не является военнообязанным; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны анкетные данные лиц, участвующих в деле и сведения о них. Обращает внимание, что государственный обвинитель не отказался от признака «значительности причиненного ущерба и суммы его причинения», вопреки указанию в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, отмечает, что судом использовались непонятные сокращения, в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, экспертное заключение было проведено не в рамках уголовного дела, сумма ущерба не была установлена. Отмечает, что при назначении судебной экспертизы ни он, ни его защитник с постановлением ознакомлены не были, проток не составлялся, документы предоставленные эксперту надлежащим образом заверены не были. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что на записи ОРМ ПТП не его голос, телефонный номер ему не принадлежит, и был нарушен порядок проведения ОРМ в отношении свидетеля ФИО20. Полагает, что дело было возбужденно незаконно, так как по тому же обстоятельству был привлечен Свидетель №2 к административной ответственности. Обращает внимание, что судьба вещественных доказательств по делу не решена. Полагает, что судом безосновательно были отклонены ходатайства сторон о возвращении дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухарев К.А. полагает что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не заслуживают внимания, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего МКУ «Центр хозяйственного обслуживания» Кузяева Е.В. указывает, что жалоба осужденного необоснованная, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, осуждённый Сутин А.Н., защитник адвокат Зыков А.А., и представитель потерпевшего Муреев В.Я. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор Госенов Т.М. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Сутина А.Н.

    Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сутина А.Н.

    Выводы суда о виновности Сутина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Фактические обстоятельства преступления, за которое Сутин А.Н. осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, в части признания своей вины, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Кучина С.А., представителя потерпевшего Кузяевой Е.В., свидетелей Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, свидетелей № и №, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Сутина А.Н. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

    Выводы суда о виновности Сутина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации деяния осуждённого не имеется.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право Сутина А.Н. на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в рамках ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так суд первой инстанций обосновано исходил из того, что ОРМ были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в обжалуемом судебном решении сделаны мотивированные выводы. Утверждения Сутина А.Н. о фальсификации в отношении него материалов с результатами ОРМ являются голословными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, положенными в его основу.

Все экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, при отсутствии ходатайств стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отвода эксперта, постановке дополнительных вопросов, и т.д., само по себе не является нарушением, влекущим за собой недопустимость этого заключения.

Суд первой инстанции исследовал доводы стороны защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Сутина А.Н. 27.02.2020 не было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лица № 2, но их не принял, поскольку факт отмены 31.03.2020 постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет преюдиционного значения в отношении обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое он осуждался по настоящему приговору. Кроме этого, на момент составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции по ч. 1 ст. 286 УК РФ и допроса Сутина А.Н. по указанному обвинению в качестве обвиняемого 22.04.2020 названное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного лица было уже отменено.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе, не содержится.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Сутина А.Н., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 286 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе потерпевшего Кучина С.А. и его представителя Муреева В.Я., не усматривается.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, судом учтено, что Сутин А.Н. является постоянным жителем данной местности, женат, воспитывает сына, военнообязанный, проходил военную службу, является ветераном боевых действий и членом <данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды и почетные знаки; ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб на поведение со стороны соседей и жителей не поступало; по месту жительства характеризуется как семейный человек и активный гражданин, отзывчивый и готовый помочь, ведет здоровый образ жизни, жалоб на его поведение в быту не поступало; положительно характеризуется как прихожанин православного храма; имеет ряд благодарственных писем; имеет ряд хронических заболеваний сам, его жена и их несовершеннолетний сын; не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных в т.ч. на изобличение соучастников противоправной деятельности, выявление целей и мотивов преступления- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- совершение действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, как способ заглаживания причиненного вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, оказание помощи детскому дому, а также наличие ведомственных наград и почетных знаков у Сутина А.Н.

Отягчающим наказание Сутина А.Н. обстоятельством суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им умышленного преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер их общественной опасности, данные о личности Сутина А.Н., апелляция соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно в виде штрафа, размер штрафа, суд определил с учетом материального положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им дохода.

Оснований для назначения Сутину А.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Сутина А.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу.

Однако при постановлении приговора в отношении Сутина А.Н. судом было назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК, что ухудшает положение осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство применительно к ч.1 ст.286 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Сутина А.Н., потерпевшего Кучина С.А. и его представителя Муреева В.Я.удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года в отношении Сутин А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»;

- снизить размер штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сутина А.Н., потерпевшего Кучина С.А. и его представителя – Муреева В.Я.– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

    Судья                                                                                      Н.И. Чапкина