Решение от 04.03.2024 по делу № 22-242/2024 от 26.01.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Петрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года, которым

Куликов Константин Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом «<данные изъяты>»), Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, совершенном в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 30 сентября 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 49 минут в <адрес>, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая доказанность обвинения и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- обоснованно не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не принял во внимание, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, в связи с чем приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Куликову К.А. наказания,

- принимая решение о назначении наказания в виде принудительных работ, суд не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что также свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22.3 постановления Пленума от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,

- в связи с изложенным просит приговор изменить, усилить назначенное Куликову К.А. наказание до 3 лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Адвокат Петров А.В. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор – без изменения. Осужденный Куликов К.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Куликова К.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в представлении не оспариваются.

Виновность Куликова К.А., кроме его признательных показаний, в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждена: показаниями в стадии следствия потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП; выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести травм, имевшихся у потерпевшего; выводами автотехнической судебной экспертизы о том, что действия водителя мотоцикла не соответствовали п.13.9 ПДД РФ; результатами проведенного химико-токсикологического исследования, в соответствии с которыми в крови Куликова К.А. обнаружен этанол в концентрации 2,93 г/л.; другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного Куликова К.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности Куликова К.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Куликову К.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности снижения категории совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил Куликову К.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о возможности исправления Куликова К.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, выразившееся в назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося по своему размеру ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушении которой Куликов К.А. признан виновным. При этом оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств в качестве исключительной и, как следствие, применения положений ст.64 УК РФ и назначения Куликову К.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

Признавая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Куликову К.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Куликову К.А. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме этого, при назначении Куликову К.А. наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мотивами принятого судом решения о возможности исправления Куликова К.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применительно к лишению свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, которым созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных им законом, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░