Решение по делу № 8Г-10222/2020 от 24.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10802/20

№ дела суда 1-й инстанции 2-888/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Андрея Анатольевича к ООО «Тритон» о восстановлении на работе, признании недейсвительным протокола внеочередного общего собрания участников общества о сложении полномочий директора и назначении нового директора; аннулировании записи в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Карташева Андрея Анатольевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы подлежащими отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Карташев А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Тритон».

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Этим же решением суд взыскал с Карташева А.А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» 10000 рублей в счет оплаты производства повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташев А.А. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы подлежащими отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Карташев А.А., а также Спиридонова Т.В., Павлов А.В., Бражникова О.С. являются учредителями ООО «Тритон», доля каждого из учредителей общества в уставном капитале составляет 25%.

С 5 февраля 2016 года Карташев А.А. является директором общества; основанием к заключению с ним трудового договора послужило решение собрания учредителей общества от 1 февраля 2016 года, оформленное протоколом собрания, заявление Карташева А.А. и приказ №1 от 5 февраля 2016 года «О вступлении в должность».

Приказом №2 от 17 марта 2018 года прекращено действие трудового договора в связи с его расторжением по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания к прекращению договора послужило заявление Карташева А.А. от 17 марта 2018 года об освобождении его от занимаемой должности, решение общего собрания учредителей общества от 17 марта 2018 года об освобождении Каташева А.А. с 17 марта 2018 года от должности директора ООО «Тритон», расторжении с ним трудового договора, обязании Карташева А.А. в срок до 18 марта 2018 года передать новому директору общества все товарно-материальные ценности общества, бухгалтерскую документацию, печать, учредительные документы и иное имущество и документы, относящиеся к деятельности общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карташева А.А. о признании недействительным протокола общего собрания общества от 17 марта 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вопрос прекращения полномочий директора общества как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников общества. В данном случае, как установил суд, и это не оспаривается заявителем кассационной жалобы, именно Карташев А.А. явился инициатором разрешения общим собранием участников общества 17 марта 2018 года вопроса о сложении с себя полномочий, освобождении от должности директора и избрании нового директора. Все указанные вопросы были последовательно разрешены общим собранием участников общества «Тритон», нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом №14-ФЗ и уставом общества, не допущено. Причем решение об освобождении Карташева А.А. от должности и прекращении с ним трудового договора принято всеми участниками общества единогласно. Новый директор (Спиридонов Г.К.) избран был на этом же собрании большинством голосов (Карташев А.А. голосовал против).

Учитывая, что решение о прекращении трудового договора с Карташевым А.А. было принято общим собранием общества, т.е. компетентным органом с соблюдением установленного порядка, достигнутое и отраженное в решении общего собрания сторонами трудового договора соглашение о его расторжении непосредственно в день обращения работника о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует, поскольку отвечает его намерениям, выраженным непосредственно собранию прямо и недвусмысленно, а по окончании собрания подтверждено подписями всех участников собрания.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что расчет с истцом при его увольнении осуществлен в полном объеме, трудовая книжка выдана на руки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и остальной части исковых требований Карташева А.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, со ссылкой на то, что им как директором общества приказ о расторжении с ним трудового договора подписан не был, подлежат отклонению в силу не только того, что суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, но и потому, что все остальные установленные судом обстоятельства подтверждали наличие у Карташева А.А. желания уволиться с должности, проявление им данной инициативы и реализацию её с соблюдением предусмотренной уставом общества процедуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Карташева А.А.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора сторон не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сформулированных по результатам произведенной оценки доказательств, не составляет основание к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карташева А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Карташева А.А. и отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с истца в пользу ООО «Эксперт-Гарант» 10000 рублей в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить в части взыскания с Карташева Андрея Анатольевича в пользу ООО «Эксперт-Гарант» 10000 рублей в счет оплаты производства повторной судебной почерковедческой экспертизы. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи