Решение по делу № 33-19722/2021 от 04.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19722/2021 УИД: 78RS0012-01-2021-000356-17 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-810/2021 по апелляционной жалобе Морозовой Ольги Валерьевны, апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по иску Морозовой Ольги Валерьевны к ООО «НьюТрансИмпорт» о признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Морозовой О.В., представителя истца – Егоровой А.Б., представителя ответчика – Евстратенко Н.Ю., прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НьюТрансИмпорт», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным прекращение действия трудового договора № 5/14 от 14 марта 2014 г. и увольнение, оформленное приказом генерального директора ООО «НьюТрансИмпорт» (далее – ООО «НТИ») № 2 от 1 ноября 2018 г.; восстановить ее на работе с 1 ноября 2018 г. в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15 марта 2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора – по основному месту работы. Намерения прекращать трудовую деятельность в указанной должности у нее не было. 23 декабря 2020 г. ей стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении № 2 от 1 ноября 2018 г. на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась, указанными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя ей причинен моральный вред. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, категорически возражая, против взыскания каких-либо денежных средств, кроме морального вреда, Морозова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования Морозовой О.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Морозова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконными прекращения действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Со стороны ответчика ООО «НьюТрансИмпорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, по доводам которого ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 августа 2012 г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «НьюТрансИмпорт» (ООО «НТИ»). Участниками Общества являются: К. (95 % долей), Морозова О.В. (2,5 % долей), Ж. (2,5 % долей).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11 марта 2014 г. местом нахождения Общества являлось – <адрес>.

14 марта 2014 г. между ООО «НТИ» и Морозовой О.В. заключен трудовой договор № 5/14, согласно которого работник принимается на должность исполнительного директора.

Трудовой договор заключен сроком на 1 год (п.2.1). Пунктом 4.1. трудового договора установлен режим рабочего времени Морозовой О. В.: 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, выходные дни – суббота, воскресенье, начало рабочего дня устанавливается с 10-00.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. (п.5.1.).

15 марта 2014 г. ответчиком издан приказ и внесена в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в ООО «НТИ» на должность исполнительного директора.

Ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, по правилам ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации указанный трудовой договор перестал носить срочный характер и стал считаться заключенным на неопределенный срок.

21 июня 2017 г. Морозовой О.В. принято Решение №1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «ОМ Групп». Размер и номинальная стоимость доли учредителя Морозовой О.В. составляет 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., на должность Генерального директора ООО «ОМ Групп» избрана Морозова О.В. (п.п.4-5 Решения №1 от 21 июня 2017 г., приказ № 1 от 28 июня 2017 г.). Сведения в ЕГРЮЛ о создании ООО «ОМ Групп» внесены 28 июня 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОМ Групп» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

28 июня 2017 г. ООО «ОМ Групп» изданы приказ по форме №Т-1 о приеме Морозовой О.В. на работу на должность генерального директора по совместительству, на 0,5 ставки; приказ №1, согласно которого Морозова О.В. приступила к обязанностям Генерального директора и главного бухгалтера ООО «ОМ Групп», а также Приказ №3к о возложении на Морозову О.В. ведения кадрового учета и хранения трудовых книжек.

28 июня 2017 г. между Морозовой О.В. и ООО «ОМ Групп» заключен срочный трудовой договор №1/2017 на срок 5 лет – до 27 июня 2022 г. (п.4.3.)

Согласно должностной инструкции, являющейся Приложением №1 к трудовому договору №1/2017 от 28 июня 2017 г., на Морозову О.В. возложено руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ОМ Групп» и иные должностные обязанности.

Таким образом, в период трудовых отношений с ответчиком истец с 28 июня 2017 г. была трудоустроена у другого работодателя – ООО «ОМ Групп», в котором являлась единственным участником, осуществляла функции генерального директора, главного бухгалтера и обязанности по ведению кадрового учета.

31 июля 2017 г. между ООО «ОМ Групп» (субарендатор) в лице Генерального директора Морозовой О.В. и Ответчиком ООО «НТИ» (арендодатель) заключен договор №01-07/17 о передаче помещения в субаренду.

Согласно п.1.1. договора субаренды, арендодатель ООО «НТИ» принял на себя обязательства передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Здании бывшей больницы по адресу: <адрес>., находящееся во временном владении и пользовании Арендодателя (ООО «НьюТрансИмпорт») по Договору аренды №СА20-16-00192 от 4 апреля 2016 г.

Помещение предназначено для использования субарендатором под офис, с учетом ограничения, предусмотренного п.3 настоящего договора (п.1.2. договора субаренды).

1 августа 2017 г. между Ответчиком ООО «НТИ» (исполнитель) и ООО «ОМ Групп» (заказчик) в лице генерального директора Морозовой О.В. заключен Договор на оказание консультационных услуг №01-08/17 от 1 августа 2017 г.

Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги.

Приложением №1 к договору на оказание консультационных услуг №01-08/17 от 1 августа 2017 г. является описание услуг: консультирование по вопросам ВЭД, консультирование по вопросам гражданского законодательства.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, счетов на оплату, счетов фактур, ООО «ОМ Групп» оплачивало в адрес ООО «НТИ» консультационные услуги, вносило плату за субаренду помещения.

Заключение договора субаренды, договора на оказание консультационных услуг между ООО «ОМ Групп» и ответчиком, оформление первичных платежных документов свидетельствует о том, что Морозова О.В. фактически вела финансово-хозяйственную деятельность созданного ею юридического лица ООО «ОМ Групп».

Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указала, что решение открыть собственный бизнес во внешнеэкономической сфере она приняла после обращений к ней клиентов, которые были недовольны финансовой политикой ООО «НТИ».

22 сентября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом адресе ООО «НТИ»: <адрес>.

ООО «НТИ» обратилось в ОАО «Кировский завод» за расторжением с 1 октября 2017 г. договора аренды помещения по адресу <адрес> в связи с переездом фирмы и переносом ее юридического адреса.

29 сентября 2017 г., 31 октября 2017 г., 30 ноября 2017 г., 31 декабря 2017 г. Морозова О.В. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Общий период предоставления Морозовой О.В. отпуска в ООО «НТИ» без сохранения заработной платы составил с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г.

1 ноября 2018 г. ответчиком издан приказ № 2 об увольнении Морозовой О.В. В качестве основания увольнения указан пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Между ООО «ОМ Групп» в лице генерального директора Морозовой О.В. и генеральным директором ответчика К. велась переписка по электронной почте, датированная 23 декабря 2020 г., 1 февраля 2018 г., 4 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., 6 ноября 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра письменных доказательств от 5 мая 2021 г.

В электронной переписке генеральный директор ответчика К.., ссылаясь на устные договоренности между учредителями ООО «НТИ», сообщил Морозовой О.В. об издании приказа №2 от 1 ноября 2018 г. об увольнении Морозовой О.В. по собственному желанию.

Направление по электронной почте от 23 декабря 2020 г. в адрес Морозовой О.В. приказа №2 об увольнении стороной ответчика не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлен также приказ №3 от 1 ноября 2018 г. об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию от Морозовой О.В. не поступило.

Запись в трудовую книжку об увольнении истца ответчиком не вносилась.

После издания и последующей отмены приказа об увольнении от 1 ноября 2018 г. ответчик продолжил ведение учета рабочего времени истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из табеля учета рабочего времени: за период с 1 октября 2017 г. по 30 января 2018 г. в отношении Морозовой О.В. за указанный период работодателем проставлен код «ДО», за период с 31 января 2018 г. по 24 мая 2021 г. - код «НН».

Согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 буквенным кодом «ДО» отмечается отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя, а кодом «НН» обозначается неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Сведений о том, что после окончания предоставленных истцу Морозовой О.В. в период с 1 октября 2017 г. по 30 января 2018 г. отпусков Морозова О.В. являлась на рабочее место в ООО «НТИ», материалы дела не содержат.

Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы заработная плата Морозовой О.В. после сентября 2017 года не начислялась и не выплачивалась.

Как следует из Сведений Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 января 2021 г., страховые взносы на страховую пенсию в отношении Морозовой О.В. ответчиком производились по 3 квартал 2017 г. включительно. После указанной даты страховые взносы ответчиком в пенсионные органы не начислялись и не уплачивались в связи с отсутствием дохода у Морозовой О.В.

Морозова О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила, что заработную плату с 2017 года не получала, к ответчику по вопросу невыплаты заработной платы не обращалась, была осведомлена о том, что в связи с отсутствием у нее дохода в ООО «НТИ» страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении нее ООО «НТИ» не производит с 2017 года.

В ходе рассмотрения судом дела судом первой инстанции Морозова О.В. направила ответчику извещение от 7 апреля 2021 г. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. дал показания о том, что он знаком с Морозовой О.В. с 2011 года, ему известно, что с 2014 года она работала по адресу: <адрес>. Он является работником ООО «Роконорд» Морозова О.В. оказывала ООО «Роконорд» консультационные услуги в сфере ВЭД, офис ООО «Роконорд» находится в соседнем помещении с рабочим местом Морозовой О.В. по адресу <адрес>, с середины 2017 года в указанном помещении сменилась вывеска с названием фирмы с ООО «НьюТрансИмпорт» на ООО «ОМ Групп», с указанного времени Морозова О.В. взаимодействовала с ООО «Роконорд» в качестве представителя ООО «ОМ Групп».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ж. дал показания, что в 2014 году им совместно с Морозовой О.В. были приобретены по 2,5% доли в ООО «НТИ», с Морозовой О.В. они являлись партнерами по бизнесу, Ж. занимает должность коммерческого директора ООО «НТИ», в 2017 году все сотрудники ООО «НТИ» переехали в новый офис на <адрес>, а Морозова О.В. осталась работать в созданном ею ООО «ОМ Групп» в помещении на <адрес>, о чем между ООО «НТИ» и ООО «ОМ ГРУПП» был заключен договор субаренды помещения под офис. Удаленная работа Морозовой О.А. вне офиса нахождения работодателя не оформлялась, у ООО «НТИ» был один офис сначала на <адрес>, а впоследствии на <адрес>. Между ним и Морозовой О.В. имел место разговор о том, что Морозова О.В. в связи с созданием собственного бизнеса планирует уволиться из ООО «НТИ». Оформление увольнения Морозовой О.В. из ООО «НТИ» не было завершено. На работу в ООО «НТИ» Морозова О.В. с 2017 не выходит, заработная плата ей не начисляется.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С. дала показания о том, что является работником ООО «НТИ», занимает должность специалиста по ВЭД, с 2017 ее рабочее место расположено на <адрес>. Ранее ее рабочее место располагалось в офисе на <адрес>, Морозова О.В. работала также в офисе на <адрес>. После переезда фирмы на <адрес> Морозову О.В. в офисе свидетель не видела, по рабочим вопросам с 2017 года с ней не контактировала. В 2020 году свидетель один раз обращалась к Морозовой О.В. за консультациями по личному вопросу, не связанному с деятельностью ООО «НТИ».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы у ООО «СЗК БиПИ» доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ОМ Групп», которому ООО «СЗК БиПИ» оказывает услуги бухгалтерского учета и кадрового сопровождения.

В материалы дела представлены ответы ООО «СЗК БиПИ» от 17 мая 2021 г., от 19 мая 2021 г., из которых следует, что ООО «СЗК БиПИ» осуществляет бухгалтерский учет с помощью программного комплекса 1С, оригиналы первичных документов хранятся в ООО «ОМ Групп». По сведениям программного комплекса 1С, имеющимся у ООО «СЗК БиПИ», с 1 января 2018 г. Морозова О.В. переведена на основное место работы, ей предоставлен налоговый вычет по НДФЛ на одного ребенка по основному месту работы на основании ее личного заявления от 29 декабря 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Морозовой О.В. исковых требований о признании незаконным прекращения действия трудового договора и увольнения, восстановлении на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы истца о том, что она до 23 декабря 2020 г. она находилась на рабочем месте у ответчика, по адресу: <адрес>, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно трудового договора №5/14 от 14 марта 2014 г., местом работы работника является ООО «НТИ» по адресу: <адрес>.

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация либо ее обособленное подразделение (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), то есть компания в целом.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в трудовом договоре с истцом указано не рабочее место истца, а место работы – юридическое лицо ООО «НТИ», имевшее в момент заключения трудового договора юридический адрес <адрес>.

Истец была осведомлена о том, что с 22 сентября 2017 г. юридический адрес ответчика изменился и офис ответчика расположен по адресу <адрес>, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец, утверждая, что до 23 декабря 2020 г. находилась на рабочем месте по адресу <адрес>, не представила доказательств того, какие трудовые функции исполнительного директора ООО «НТИ» ею исполнялись по указанному адресу, учитывая также то обстоятельство, что с 2017 г. по указанному адресу был заключен договор субаренды между ООО «НТИ» и ООО «ОМ ГРУПП».

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НТИ», с которыми Истец ознакомлена при подписании трудового договора, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы – 10.00. Время окончания работы – 19.00 Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13.00 до 14.00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Доказательств того, что в течение установленного режима рабочего времени истцом выполнялись какие-либо должностные обязанности в ООО «НТИ», в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела Протоколы осмотра письменных доказательств от 5 мая 2021 г. не содержат доказательств того, что электронная переписка Морозовой О.В. велась ею в качестве работника ООО «НТИ» и в связи с исполнением ею именно трудовых обязанностей исполнительного директора в ООО «НТИ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Морозова О.В. перестала являться на рабочее место задолго до издания ответчиком приказа об увольнении № 02 от 1 ноября 2018 г., поскольку утратила интерес к работе в ООО «НТИ» и занималась развитием собственного бизнеса в качестве учредителя и генерального директора ООО «ОМ ГРУПП».

Морозова О.В. не представила в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ее отсутствие на рабочем месте у ответчика с даты издания Приказа № 02 от 1 ноября 2018 г. являлось вынужденным.

Об издании указанного приказа Морозовой О.В. стало известно 23 декабря 2020 г. К этому моменту Морозова О.В. уже не являлась на рабочее место к ответчику в течение длительного срока, по данным табелей учета рабочего времени - с 31 января 2018 г.

Ответчик 18 мая 2021 г. направил в адрес истца уведомление, 19 мая 2021 г. - телеграмму о необходимости явиться на рабочее место.

Как следует из Акта отсутствия на рабочем месте от 19 мая 2021 г., выписки из табеля за май 2021, истец 19 мая 2021 г. явилась на рабочее место к ответчику и присутствовала на рабочем месте в течение 30 минут (с 11.00 до 11.30).

Доказательств того, что 19 мая 2021 г., а также до и после указанной даты у истца имелись препятствия в доступе на рабочее место, в материалы дела не представлено.

Действительно, как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца издан ответчиком в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию, что является нарушением части 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, издание оспариваемого приказа № 2 от 1 ноября 2018 г. и последующая его отмена приказом № 3 от 1 ноября 2018 г. по инициативе ответчика не повлекли лишения возможности Морозовой О.В. трудиться, и не является причиной неявки с 2017 года истца на рабочее место к ответчику, учитывая отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий к осуществлению истцу трудовой функции в течение длительного периода времени.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период трудовых отношений с ответчиком истец с 28 июня 2017 г. была трудоустроена у другого работодателя – ООО «ОМ Групп», в котором являлась единственным участником, осуществляла функции генерального директора, главного бухгалтера и обязанности по ведению кадрового учета. Заключение вышеуказанных договора субаренды, договора на оказание консультационных услуг между ООО «ОМ Групп» и ответчиком, оформление первичных платежных документов свидетельствует о том, что Морозова О.В. фактически вела финансово-хозяйственную деятельность созданного ею юридического лица ООО «ОМ Групп».

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Произведя надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца, в данном случае, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, не выполняя свои трудовые обязанности у ответчика, не появляясь на рабочем месте более трех лет по собственной инициативе, будучи занятой развитием собственного бизнеса, находясь в трудовых отношениях с другим работодателем, истец заявила требования о восстановлении на работе с 1 ноября 2018 г., при этом, являясь одним из соучредителей ООО «НьюТрансИмпорт» и работая в должности исполнительного директора, она имела доступ к кадровой документации.

При этом, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в издании приказа об увольнении истца без наличии соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, было устранено им самостоятельно путем отмены данного приказа в день его издания, истцу о вынесении приказа об увольнении до его отмены не сообщалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия в данном случае не усматривает нарушение прав работника изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении.

Действительно, действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право в одностороннем порядке без предварительного согласия работника восстанавливать трудовые отношения после увольнения работника.

Однако, в силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, в случае издания работодателем приказа об увольнении 1 ноября 2018 г., данный день является последним рабочим днем, и трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению со 2 ноября 2018 г.

При этом, приказ об отмене приказа об увольнении также был издан работодателем 1 ноября 2018 г., в последний рабочий день, то есть фактически до прекращения между сторонами трудовых отношений, а следовательно, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации последствия, связанные с увольнением работника, не наступили.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что о вынесении приказа об увольнении истцу 1 ноября 20148 г. не сообщалось, в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора не вносилась, окончательный расчёт с истцом не производился, поскольку трудовые отношения фактически не прекращались.

То обстоятельство, что ответчиком, несмотря на установленные обстоятельства неявки истца на работу в течение продолжительного периода времени, до настоящего времени не произведено расторжение трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это право работодателя прекращать трудовые отношения по своей инициативе, работник, к тому же, своим правом на расторжение трудового договора по собственной инициативе также не воспользовался.

Кроме того, истец фактически не была лишена до настоящее время возможности трудиться в должности исполнительного директора в ООО «НьюТранс Импорт», о восстановлении в которой заявлены исковые требования, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском Морозова О.В. не заявляла требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, от взыскания такой суммы категорически отказывалась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем не подавались сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации правового значения не имеют и не влекут отмены решения суда, поскольку невыполнение работодателем указанной обязанности предметом настоящего спора не являлась, с соответствующими требованиями Морозова О.В. не обращалась. При этом, на будущие пенсионные права истца непредставление соответствующих сведений в пенсионные органы не влияет, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела усматривается возникновение между сторонами корпоративного конфликта относительно перераспределения долей в уставном капитале ООО «НТИ», что явно следует из электронной переписки сторон (л.д. 9-10, том 2), и не связано с имеющимися между сторонами трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Морозовой О.В. на работе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является то обстоятельство, что ответчиком не было надлежащем образом оформлено увольнение истца или ее отсутствие на рабочем месте, поскольку как было указано выше, это является правом работодателя. Однако, данные ошибочные выводы не привели к вынесению незаконного решения.

Учитывая, что представитель ответчика в электронной переписке 23 декабря 2020 г. сообщил истцу о вынесении оспариваемого приказа об увольнении от 1 ноября 2018 г., однако, одновременно не уведомил истца о том, что данный приказ был самостоятельно отменен ответчиком 1 ноября 2018 г., что вызвало у истца сомнения относительно произведенного увольнения и повлекло обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При этом, размер компенсации морального вреда истцом и прокурором не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: