Решение по делу № 33-5800/2022 от 20.05.2022

Судья: Кудина Т.Б.	Дело № 2-1723/2021 (13-159/2022)
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5800/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Моисеевой И. В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 года, которым заявление Алексеевой О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Моисеевой И. В. в пользу Алексеевой О. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Алексеева О.В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Моисеевой И.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 68 000 руб. понесенные ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску Моисеевой И.В. к Прокофьевой Л.В., Королевой А.М., Алексеевой О.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Моисеева И.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что по делу было три ответчика и представитель Подгорный А.О. оказывал правовую помощь всем трем ответчикам: Алексеевой О.В., Прокофьевой Л.В., Королевой А.М. Выступая представителем трех ответчиков, представитель фактически выполнял одни и те же процессуальные задачи в интересах трех ответчиков, а значит, объем изученного материала и время, необходимые для этого, использовал не только в отношении Алексеевой О.В., но и в интересах еще двух ответчиков: при изучении дела, представительстве интересов в судебных заседаниях, подготовке письменных объяснений на иск и возражений на апелляционную жалобу, подписывал процессуальные документы не только от имени Алексеевой О.В., но и еще двух ответчиков. В связи с этим полагает, что взысканная определением суда сумма 50 000 руб. в интересах одной Алексеевой О.В. является чрезмерной и неразумной.

Отмечает, что в договоре № об оказании юридических услуг от 07 июля 2021 года адвокат Подгорный А.О., выступивший поверенным, обязуется оказывать Алексеевой О.В., выступившей доверителем, а также иным лицам по указанию доверителя юридические услуги. При рассмотрении заявления Алексеевой О.В. не было представлено доказательств тому, что представитель Подгорный А.О. по соглашению № оказывал правовую помощь только Алексеевой О.В. и не оказывал за ту же сумму вознаграждения правовую помощь двум другим ответчикам. Отмечает, что настоящее время по этому же делу с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Подгорного А.О. обратилась ответчик Прокофьева Л.В. и представила договор и квитанции, согласно которых размер вознаграждения был установлен 2500 руб. за один судодень. За аналогичные правовые услуги при сравнимых обстоятельствах по одному и тому же делу установлен различный размер вознаграждения, что судом не учтено.

В жалобе изложена просьба о приобщении к делу соглашения между представителем Подгорным А.О. и доверителем Прокофьевой Л.В. и квитанции об оплате по этому договору, в подтверждение того, что сумма вознаграждения представителя в отношении Алексевой О.В. является чрезмерной, поскольку ранее приобщить указанные документы было невозможно, т.к. эти документы переданы после вынесения определения от 10.02.2022.

На частную жалобу Моисеевой И.В. поступили возражения от Алексеевой О.В., в которых изложена просьба определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Моисеева И.В. 22.02.2021 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений состава ответчиков и требований) к Прокофьевой Л.В., Королевой А.М., Алексеевой О.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021г. исковые требования Моисеевой И.В. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Королеву А.М. опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Моисеевой И.В., путем направления сообщения в письменной форме по мессенджеру «WhatsApp» в группу членов НСТ «Рыбачий» следующего содержания: «Сообщение Королевой А.М. участок № от 04.08.2020 о том, что у нашего председателя до нашего общества было уголовное дело за мошенничество, не соответствует действительности». Взысканы с Королевой А.М в пользу Моисеевой И.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении иска к Прокофьевой Л.В., Алексеевой О.В. истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2021.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не разрешался, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Алексеевой О.В. заявлено о взыскании с Моисеевой И.В. судебных расходов в размере 68 000 руб.

Как следует из материалов дела, Алексеевой О.В. были понесены расходы по договору № 18 об оказании юридических услуг от 07.07.2021, заключенному ею с адвокатом Подгорным А.О. согласно которому сумма вознаграждения за оказываемые по настоящему договору юридические услуги, указанные в п.1.2-.1.3 настоящего Договора, сторонами согласована в размере 10 000 руб. за каждый день занятости.

В Акте – отчете, составленном к договору № 18 от 07.07.2021 и подписанном между Алексеевой О.В. и Подгорным А.О., перечислены оказанные услуги по договору; факт несения Алексеевой О.В. расходов по вышеуказанному договору № 18 от 07.07.2021 в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанциями № 473582, №473586, № 473590, № 473594, № 473599, № 590020 каждая на сумму 10 000 руб.

24.12.2021 между ООО ЮК «ЛЕМАР» и Алексеевой О.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг № 90, предметом которого являлось оказание Алексеевой О.В. юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление ее интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Из пункта 3.1. Договора усматривается, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб.; факт несения Алексеевой О.В. расходов по вышеуказанному договору № 90 от 24.12.2021 в размере 8 000 руб. подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг № 90 от 24.12.2021 и от 10.02.2022.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по изучению документов и подготовке позиции по делу, подготовке возражений на исковое заявление, участию в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию сумма 68 000 руб. является завышенной, и исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Моисеевой И.В. в пользу Алексеевой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. не отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Интересы Алексеевой О.В. представляли адвокат Подгорный А.О. по ордеру № 94 от 07.07.2021 (л.д. 105 том 1),

Из материалов дела следует, что представителями Алексеевой О.В. в ее интересах проделана следующая работа:

- представителем Подгорным А.О. составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 07.07.2021(в интересах Алексеевой О.В.) (л.д. 86 том 1),

- представитель Подгорный А.О. ознакомился с материалами дела 09.07.2021 (в интересах Алексеевой О.В.) (л.д. 86 том 1),

- представителем Подгорным А.О. составлены возражения на исковое заявление (в интересах трех ответчиков – Алексеевой О.В., Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М.) (л.д. 108-109 том 1),

- представителем Подгорным А.О. составлены дополнительные пояснения (в интересах трех ответчиков – Алексеевой О.В., Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М.) (л.д. 66-67 том 2),

- представитель Подгорный А.О. принял участие в судебном заседании 06-12-18-16-30 августа 2021 года (в интересах трех ответчиков – Алексеевой О.В., Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М.), продолжительность судебного заседания согласно аудиозаписям составила: 06.08.2021 – 26 минут, 12.08.2021 – 1 час, 18.08.2021 – 1 час. 15 мин., 26.08.2021 – 22 минуты и 40 минут, 30.08.2021 – 1 час. 12 минут (л.д. 87-92 том 2);

- представителем Подгорным А.О. составлено заявление о выдаче копии решения суда и протоколов судебных заседаний в электронном виде (в интересах Алексеевой О.В.) (л.д. 108 том 2),

- представителем Подгорным А.О. составлены возражения на апелляционную жалобу (в интересах трех ответчиков – Алексеевой О.В., Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М.) (л.д. 143-144 том 2),

- представитель Подгорный А.О. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2021 года (в интересах трех ответчиков – Алексеевой О.В., Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М.) продолжительность судебного заседания – 15 минут (л.д. 170-171 том 2),

- ООО ЮК «Лемар» составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 186-188 том 2),

- представителем Соловьевой М.Ю. (сотрудник ООО ЮК «Лемар») принято участие в судебном заседании 10.02.2022 о взыскании судебных расходов, продолжительностью 20 мин. (л.д. 221 том 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных судебных расходов Алексеевой О.В. относительно проделанной представителями работы, отклоняет ходатайство, изложенное в частной жалобе Моисеевой И.В. о принятии во внимание соглашения между представителем Подгорным А.О. и Прокофьевой Л.В. в качестве доказательства чрезмерности суммы вознаграждения представители Подгорного А.О. по договору с Алексеевой О.В., поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ссылку автора частной жалобы на то, что документы были получены только после вынесения определения 10.02.2022, суд апелляционной инстанции оценивает критично, т.к. о том, что адвокат Подгорный А.О. представляет интересы ответчика Прокофьевой Л.В. по иному соглашению – договору №23 от 04.08.2021, следует из ордера № 14 от 06 август 2021 года (л.д. 106 том 1), при этом сторона истца с ходатайством об истребовании указанного договора не обращалась.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что по договору № 18 от 07.07.2021 оказывали услуги не только Алексеевой О.В., но и другим ответчикам, поскольку из ордеров № 105 и 104 от 06.08.2021 следует, что ответчиками Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М. с представителем Подгорным А.О. заключены самостоятельные договоры № 24 и № 23 от 04.08.2021.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что только в интересах ответчика Алексеевой О.В. представителями было составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 07.07.2021, осуществлено ознакомление с материалами дела 09.07.2021, составлено и подано заявление о выдаче копии решения суда и протоколов судебных заседаний в электронном виде, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании 10.02.2022 о взыскании судебных расходов, при этом иная работа (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление возражений на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу) представителя Подгорного А.О. осуществлялась также в интересах ответчиков Прокофьевой Л.В. и Королевой А.М., приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела в период участия в деле представителей (два месяца в суде первой инстанции, один месяц в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов один месяц), из принципов разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, полагает, что соразмерной будет сумма расходов, подлежащая взысканию с Моисеевой И.В. в пользу Алексеевой О.В. в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 324 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 года отменить, частично удовлетворив частную жалобу Моисеевой И.В., разрешить вопрос по существу.

Заявление Алексеевой О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой И. В. в пользу Алексеевой О. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Судья/подпись/ « копия верна»

                        Судья