Решение по делу № 2-1526/2023 от 11.07.2023

    Дело № 2-1526/23, УИД 50RS0006-01-2023-001653-86

                                                                       Решение

        Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 года                                                                           г.Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Разиной И.С.,

    с участием старшего помощника прокурора Осиповой О.В.

    при секретаре Жарких А.С.,

    разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» о признании незаконным приказа о переводе, о восстановлении в должности заведующего хирургическим отделением №, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, уточнив исковые требования (л.д.149-154), в которых просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность врача-хирурга хирургического отделения Стационарные отделения ГБУЗ «ДЦГБ»; восстановить в должности заведующего хирургическим отделением № врача хирурга ГБУЗ МО «ДЦГБ»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, указав в обоснование иска: работает в ГУЗ МО «ДЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга (по оказанию экстренной хирургической помощи), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную работу в должность заведующего отделением - врача-хирурга хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. В отделении было развернуто на 55 коек: 30 хирургических и 25 гнойно хирургических коек, а также отделение оказывало экстренную хирургическую помощь 24/7. На период пандемии COVID-19, хирургическое отделение было временно закрыто, перепрофилировано. Далее на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям стационара ГБУЗ МО «ДЦГБ» и утверждении коечного фонда», хирургическое отделение было открыто, но при этом сокращено 5 хирургических коек с 55 до 50. При смене главного врача на ФИО5, сменился и заместитель главного врача по хирургии во время COVID-19, которым стал ФИО6 В связи с этим, для бывшего заместителя главного врача по хирургии ФИО2 было решено создать новую руководящую должность. В связи с чем хирургическое отделение было разделено на два. Хирургическое отделение № (30 хирургических коек для взрослых) заведующим которого остался истец ФИО1 и хирургическое отделение № (28 коек: 20 гнойно хирургических коек для взрослых и 8 сосудистых коек переведенных из регионального сосудистого центра палаты интенсивной терапии по кардиологии) заведующим которого, был назначен ФИО2

         У нового руководства больницы произошел производственный конфликт с истцом и на фоне личной неприязни началась открытая дискриминация истца и его сотрудников (ежемесячно с сотрудников первого хирургического отделения брались объяснительные в посменной форме и раз в квартал выносились дисциплинарные взыскания; при этом к заведующему второго хирургического отделения ФИО2 и его сотрудникам, даже за ошибки лечения, в том числе с летальным исходом меры дисциплинарного взыскания не разу не применялись).

         Причина объединения, так же как и причина разделения была формальной.

         Сама процедура сокращения носила множественные нарушения.

         В результате дискриминационного отношения работодателя у истца ухудшилось самочувствие, декомпрессировались хронические заболевания.

             В связи с тем, что на должность заведующего хирургическим отделением был назначен ФИО2, истец был вынужден написать заявление о его переводе на более низкую должность - врача-хирурга, имея соглашение об ипотеке (л.д.3-12, 149-154).

         Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО7 (л.д.103а) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

         Протокольным определением суда произведена замена наименования ответчика ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» на ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» (распоряжение Правительство МО №-РП от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании некоторых государственных учреждений здравоохранения <адрес>).

         Представитель ответчика по доверенности (л.д.46) ФИО8, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.166-171), дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что несколько лет в ДЦГБ было два хирургических отделения. Руководством ДЦГБ было принято решение объединить отделения, выбор руководства был ему не известен, с истцом у него не конфликтные, а профессиональные отношения. Доводы о дискриминации в отношении ФИО1 считает необоснованными. С 2017-18 года он (ФИО2) был руководителем сосудистого центра, заместителем главврача по хирургии, заведующим вторым хирургическим отделением. При проведении процедуры сокращения, он в том числе был уведомлен о сокращении двух отделений, ему предлагалось предоставить документы на комиссию по сокращению, на заседании комиссии он не присутствовал. До разделения было 50 коек, койки сосудистой хирургии передали в хирургическое, он владеет навыками и в сосудистой и в гнойной хирургии. Профиль коек был разный. По приказу Минзрава количество коек сократили, и были объединены отделения, 28 коек и 30. При этом, до сокращения ему никто не говорил, кто будет заведующим отделением. ФИО9 ему известен, знаком с ним, чисто на профессиональной основе.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работала до сокращения до апреля 2023 года врачом – хирургом под руководством ФИО1 С 2001 по 2020 г. одно хирургическое отделение разделилось на два, при этом, для нее ничего не изменилось, она осталась работать с ФИО1 При сокращении ей предложили должность дежуранта, которая ее не устраивала. При этом первоначально сотрудникам объяснили, что все как работали, так и будут работать, это коснется только заведующих должностей. 12 апреля заместитель главного врача сказал, что есть два варианта, либо день, либо только дежурства. Но 13 апреля ее вызвали и сказали, что будет предложена только работа дежурным врачом, она была вынуждена написать заявление и уволиться по сокращению. Потом ей пришла СМС от зам.главврача Кутырева, который предложил работать в день, но она уже не хотела. Ей сказали, что новый заведующий ФИО2 предложил такую должность. На комиссию ее не приглашали, не предлагали представить какие-либо документы, с протоколом комиссии она не знакомили. После зачитывания представителем истца в судебном заседании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все не правда, что в нем в отношении нее указано. Документы в отдел кадров она передавала через старшую медсестру. ФИО2 изначально был руководителем сосудистого центра, заместителем по хирургии, заведующим отделения.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает врачом хирургом (дежурантом) в хирургическом отделении ДЦГБ, под руководством ФИО2, с которым нормальные отношения. Ранее работала с 2020 года под руководством ФИО1 Относительно процедуры сокращения хирургических отделений ей ничего не известно. В январе 2023 года ей вручили уведомление о сокращении и образовании единого хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал замглавврача Кутырев, и предложил из врача стать суточным дежурным. ФИО2 занял место врача хирурга и изменился принцип работы отделения. Она занималась оформлением больных, консультациями. Появились ночные суточные дежурства. Кутырев не дал объяснения, почему так произошло. Заявление о приеме на работу в новое отделение написали в начале процедуры сокращения, так как всем сотрудникам сказали, что ничего не изменится. Сокращение объясняли тем, что пришел приказ из Минздрава МО о необходимости реорганизации, сократить койки места, убрать две должности, и сделать одно отделение. Осталось меньше сотрудников, при смене руководства некоторые врачи уволились, некоторые сократились. Сократили ФИО10, остальные ушли по собственному желанию, буфетчицу сократили. Ей не предлагали предоставить документы на комиссию. Имела место дискриминация в отношении сотрудников 1 го хирургического отделения, например в операционную их отделение шло во вторую очередь. В 2020 году было одно отделение, с чистыми койками и один заведующий. ФИО2 занимал должность руководителя сосудистого центра и заместителя по хирургии. ФИО1 и ФИО2 разделились на два отделения. Штат сотрудников не изменился. Она работала в приемном отделении. Принимала как гнойных, так и чистых пациентов. В ДЦГБ произошла смена руководства, пришла Швырева, и Кутырев, после чего руководство по отношению к 1 хирургии изменилось, сотрудников заставляли писать объяснительные и были дисциплинарные взыскания в их сторону, хотя ко второму отделению не было. В операционную попадали во вторую очередь. Это по ее мнению, была дискриминация. Она предполагает, что ФИО1 пытался исправить недочеты, по поводу замены оборудования, нехватки медпрепаратов, пытался улучшить условия работы врачей. На конференциях она пару раз была, один раз слышала как ФИО1 об этом говорил руководству. Притязания были в отношении первого хирургического отделения в течение года, начиная с периода смены руководства. Относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте, ей ничего не было известно. О дисциплинарном взыскании ей известно от ФИО1, был обычный день, в конце рабочего дня увидели движение людей у кабинета заведующего, сотрудников не позвали.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя и представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, изучив доводы иска, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально ФИО1 был принят в МУЗ «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ на должность врача хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи в хирургическом отделении (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из МБУЗ «ДЦГБ» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности врача-хирурга по оказанию экстренной медицинской хирургической помощи хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ решению суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п.11 ч.1ст.83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность врача хирурга в хирургическое отделение ГБУЗ МО ДЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность врача-хирурга хирургического отделения, где работает по настоящее время (л.д.52-58).

В подтверждение периода работы истца в ГБУЗ МО «ДЦГБ», ответчиком также личная карточка, сведения о трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного главным врачом ГБУЗ МО «ДЦГБ» «О сокращении численности или штата работников ГБУЗ МО «ДЦГБ» (с учетом внесения изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения состава комиссии) проведена реорганизация хирургического отделения № и хирургического отделения № путем слияния и образования хирургического отделения, рассчитанного на 50 коек (из них: хирургические 27 коек, гнойные хирургические 15 коек, сосудистой хирургии 8 коек. Приказом определен срок проведения реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 61).

На основании данного приказа создана комиссия по организации мероприятий по сокращению, которой необходимо было провести мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ; провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы и иных показателей) среди работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ГБУЗ МО «ДЦГБ» «О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №», внесены изменения в штатное расписание больницы:

с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания хирургическое отделение №:

Заведующий хирургическим отделением – врач-хирург – 1,00;

Врач хирург – 11,50;

Старшая медицинская сестра – 1,00;

Медицинская сестра процедурной – 1,00;

Медицинская сестра перевязочной – 1,00;

Медицинская сестра палатная (постовая) – 5,00;

Кастелянша – 1,00;

Буфетчица – 2,50;

Уборщик служебных помещений – 6,00.

с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания хирургическое отделение №:

Заведующий хирургическим отделением – врач-хирург – 1,00;

Врач хирург – 3,25;

Врач-сердечно-сосудистый хирург – 1,00;

Старшая медицинская сестра – 1,00;

Медицинская сестра процедурной – 1,00;

Медицинская сестра перевязочной – 1,00;

Медицинская сестра палатная (постовая) – 5,00;

Кастелянша – 1,00;

Буфетчица – 2,50;

Уборщик служебных помещений – 6,00.

с ДД.ММ.ГГГГ создать хирургическое отделение и утвердить штатное расписание хирургического отделения согласно приложению 1.

Хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ рассчитано на 50 круглосуточных коек, из них : 27 хирургических, 15 гнойно – хирургических, 8 сосудистой хирургии (л.д.4-6).

В хирургическом отделении предусмотрены следующие должности:

Заведующий хирургическим отделением – врач-хирург – 1,00;

Врач хирург – 11,57;

Врач-сердечно-сосудистый хирург – 1,00;

Старшая медицинская сестра – 100;

Медицинская сестра процедурной – 1,00;

Медицинская сестра перевязочной – 1,00;

Медицинская сестра палатная (постовая) – 5,25;

Кастелянша – 1,00;

Буфетчица – 2,50;

Уборщик служебных помещений – 6,00.

Итого:      31,50.

Палаты гнойно-хирургических коек

Врач хирург – 2,00;

Медицинская сестра процедурной – 1,00;

Медицинская сестра перевязочной – 1,00;

Медицинская сестра палатная (постовая) – 4,75;

Уборщик служебных помещений – 6,00.

Итого: 14,75.

В рамках проведения процедуры сокращения численности или штата работников, ответчиком, в соответствии с требованиями закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» поданы сведения в ГКУ МО «Долгопрудненский центр занятости населения» (л.д.11-18).

В соответствии со ст.82 ТК РФ ГБУЗ МО «ДЦГБ» уведомило первичную профсоюзную организацию ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о проведении мероприятий по сокращению штата работников (л.д.19-20).

Как следует из письма начальника управления кадровой политики и образовательных учреждений Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на обращение ФИО1 указано, что в ГБУЗ МО «ДЦГБ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проводится реорганизация хирургических отделений № и № путем их слияния в одно хирургическое отделение.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; и других случаях.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующему хирургического отделения № – врачу хирургу ФИО1 выдано уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников, в котором предложены должности, на которые он может быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ – вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников, в котором предложены должности, на которые он может быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ – вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вакантных должностей истцу предложены вакантные должности, на которое он может быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ – вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургического отделения № ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» написано заявление о переводе его на должность заведующего хирургическим отделением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

         Аналогичное заявление было написано заведующим хирургическим отделением № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность заведующего хирургическим отделением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ДЦГБ» состоялось заседание комиссии, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрены заявления заведующих отделений № ФИО1 и № ФИО2 о переводе на вакантную должность заведующего хирургическим отделением (1 ставка) и принято решение о назначении на должность заведующего хирургическим отделением ФИО2 – голосовали единогласно.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

          При решении вопроса о кандидатуре на должность заведующего хирургическим отделением, комиссия рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО2 о переводе на должность хирургическим отделением, на основании личных дел, характеристики представления главного внештатного хирурга Минздрава Московской области ФИО9, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, комиссия выбрала кандидатуру ФИО2, исходя из квалификации, производительности труда и отношения к труду:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диплом по специальности «Лечебное дело», специальность – «Хирургия»; имеет действующий сертификат «организация здравоохранения и общественное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Хирургия», ученую степень – кандидат медицинских наук; награжден почетной грамотой Минзрава Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, благодарность Министра Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ; со слов имеет 5 научных опубликованных работ; общий стаж работы – 13 лет, стаж в должности заведующего отделением – 7 лет; имеет второе высшее образование «Экономист-менеджер»; имеет 4 дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

           В финансовом 2022 году хирургическое отделение № выполнило план на 120,58% и заработало 45 510 162,00 руб., план по количеству пролеченных больных выполнен – пролечено 1 558 человек.

           Охарактеризован как знающий работник, но к операциям подходит не подготовленно, предоперационные эпикризы на согласование не предоставляет, распоряжение заместителей главного врача игнорирует (приведен конкретный пример).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диплом по специальности «Лечебное дело», сертификат по организации специализации «Хирургия»; имеет действующий сертификат «организация здравоохранения и общественное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Хирургия», ученую степень – доктор медицинских наук; награжден почетной грамотой Департамента здравоохранения г.Москвы, благодарность Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, со слов имеет более 100 печатных опубликованных работ; 2 монографии, 1 национального руководства по хирургии; общий стаж работы – 34 года, стаж в руководящих должностях 13 лет, 4 детей; имеет 1 дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

          В финансовом 2022 году хирургическое отделение № выполнило 133,68% и заработало 53 798 735 руб., план по количеству пролеченных больных выполнен – пролечено 1218 человек.

          Охарактеризован как профессионал, к работе подходит ответственно, трудовую дисциплину не нарушает, распоряжение заместителя главного врача выполняет незамедлительно, предоставляет предоперационные эпикризы на согласование, в работе оперативен; выполняет широкий спектр операций на брюшной полости, мягких тканях, магистральных кровеносных сосудах, надежный хирург.

          Согласно характеристики, представленной на ФИО2 главным внештатным хирургом Минздрава Московской области – на должность заведующего хирургическим отделением рекомендован ФИО2 (л.д.85-88).

Истец предъявляя данный иск, указал, что работодатель не указал по каким критериям, каким образом, по какой процедуре работникам предоставляется преимущественное право на оставление на работе.

Так комиссия ГБУЗ МО «ДЦГБ» при определении кандидатуры на вакантную должность заведующего хирургического отделения учитывала квалификацию, стаж работы, опыт работы и отношение к работе, в том числе данные о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Ответчиком представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.3 п.1, п.21, п.п. «а,и» п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.18 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение, допущенное при исполнении своих функциональных обязанностей объявлено замечание; от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ПВТР, выразившееся в нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – объявлен выговор (л.д.122 – 125).

Как пояснил истец, данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности им не обжаловались в установленном трудовым законодательством порядке, т.е. на дату проведения комиссии по сокращению ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 имел 3 дисциплинарных взыскания; кроме того комиссия не учла, что ФИО1 также проходил повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Сердечно-сосудистая хирургия» (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила представитель ответчика, данное удостоверение не было ранее предоставлено работодателю, кроме этого, на дату проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истек срок действия, поскольку врач обязан проходить обучение и повышать квалификацию каждые пять лет.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 (заведующего хирургическим отделением №) к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку на дату проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ – истец срок (1 год), предусмотренный ст.194 ТК РФ (л.д.125).

Как указано представителем ответчика и следует из материалов дела, членами комиссии было учтено, что ФИО2 имеет больший опыт работы, в том числе в сосудистой хирургии, имеет звание доктора медицинских наук при равной квалификации с ФИО1, который имеет 3 дисциплинарных взыскания.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Поскольку работодателем в установленном трудовым законодательством порядке были предложены имеющиеся вакантные должности в созданном хирургическом отделении, ФИО1 было написано заявление не об увольнении по сокращению численности или штата, а о переводе на предложенную должность врача-хирурга хирургического отделения, о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), оспариваемый истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что не приглашение истца на комиссию ДД.ММ.ГГГГ, а также не ознакомление его с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и на законность издания приказа о переводе, а также процедуры сокращения не влияет.

Несмотря на то, что в данном случае истцом оспаривается не приказ об увольнении, а приказ о переводе на другую работу, суд с учетом фактически возникших отношений в результате проведенной процедуры сокращения численности и штата работников, обязан рассмотреть вопрос о том, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Московской области после обращения ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Минздрава Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об определении коечного фонда круглосуточного стационара медицинский организаций государственной системы здравоохранения Московской области указало на возможность согласования коечного фонда без замечаний, согласно приложению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания, в ГБУЗ МО «ДЦГБ» введено штатное расписание – Хирургическое отделение № на 30 круглосуточных коек со штатной численностью 30 единиц: заведующий хирургическим отделением – 1,00; врач-хирург – 11,50; старшая медсестра – 1,00; медсестра процедурной – 1,00; медсестра перевязочной – 1,00; медсестра палатная (постовая) – 5,00; кастелянша – 1,00; буфетчица – 2,50; уборщик служебных помещений – 6,00. - Хирургическое отделение № на 28 круглосуточных коек: 20 гнойно-хирургические и 8 сосудистой хирургии со штатной численностью 22,75 единиц: заведующий хирургическим отделением – 1,00; врач-хирург – 3,25; врач-сердечно-сосудистый хирург – 1,00; старшая медсестра – 1,00; медсестра процедурной – 1,00; медсестра перевязочной – 1,00; медсестра палатная (постовая) – 5,00; кастелянша – 1,00; буфетчица – 2,50; уборщик служебных помещений – 6,00 (л.д.65-68).

В отношении каждого хирургического отделения разработано в ГБУЗ МО «ДЦГБ» положение о хирургическом отделении № и хирургическом отделении №.

Согласно разделу 2 Положения о хирургическом отделении № данное отделение осуществляют квалифицированную хирургическую помощь путем: оказания стационарной хирургической помощи населению в объеме квалифицированной и специализированной помощи по неотложным показаниям и в плановом порядке с заболеваниями: - с заболеваниями сосудистой системы; больным с гнойно-септическими заболеваниями. Оказание диагностической, лечебной и профилактической помощи больным с заболеваниями ЛОР органов. Согласно 4 раздела Положения хирургическом отделении №, в отделении проводятся следующие операции: операции на мягких тканях при гнойном воспалении; Операции периферических магистральных кровеносных сосудах ( в положении о первом хирургическом отделении такие задачи не предусмотрены).

            В соответствии с приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности или штата работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» проводится реорганизация хирургических отделений № и № путём их слияния в одно хирургическое отделение. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ МО «ДЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются хирургическое отделение № и хирургическое отделение № (на 58 коек в двух отделениях) и создаётся хирургическое отделение на 50 коек (27 коек - чистые хирургические, 15 коек - гнойные хирургические, 8 коек - сосудистая хирургия). Общий коечный фонд Больницы остаётся без изменения. Из 58 коек хирургического профиля 50 остаются в хирургическом отделении, 8 коек переходят в Региональный сосудистый центр в палаты интенсивной терапии по кардиологии. Сокращены должности заведующий отделений № и №, а также старшей медицинской сестры.

           Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, - выполнение данных операций не входит в функционал Хирургического отделения №, по причине того, что для выполнения данного перечня операций необходимо наличие сертификата по сосудистой хирургии, данными знаниями и навыками не обладает Истец.

           Вновь созданное хирургическое отделение, согласно штатному расписанию включает в себя койки хирургические, гнойные хирургические, сосудистые хирургические, выбранный работодателем кандидат обладает знаниями и навыками выполнения всего перечня хирургических вмешательств.

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ГБУЗ МО «ДБ» реально имело место сокращение численности и штата работников.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд не может согласиться доводами стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе и не соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы в должности заведующего хирургическим отделением, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку хирургическое отделение №, в котором работал истец, ликвидировано, также ликвидировано отделение №, не подлежал рассмотрению вопрос о преимущественном праве работников относительно других структурных подразделений (в данном случае хирургического отделения №), имеющих свои задачи и цели.

Доводы истца о проведении сокращения численности или штата работников с целью «избавиться от него» как работника, постоянно критикующего руководство ответчика, в результате дискриминации в его адрес – не нашли своего подтверждения (представлены расчетные листки на истца ФИО1, третье лица – ФИО2 – заработная плата фактически не отличается (л.д.105-121), третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он также высказывал неприятные моменты на совещаниях в отношении работы руководства, что является обычными рабочими моментами); дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались в установленном законом порядке; свидетели в судебном заседании высказали свое субъективное мнение относительно дискриминации в отношении ФИО1; по факту обращения ФИО1 в ОП по го Долгопрулный ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления (л.д.17).

Суд исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что выше указанные решения, приказы ответчика были приняты в соответствии с компетенцией и полномочиями ответчика; в результате организационных изменений, произошло сокращение штата и численности работников ГБУЗ МО «ДЦГБ», в том числе, хирургического отделения № и хирургического отделения №; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков предупреждения сотрудников, в том числе истца о предстоящем сокращении численности и штата; предложения ФИО1 всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к нему квалифицированных требований; согласие со стороны истца на занятие одной из предложенных должностей, а именно врача хирурга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе незаконным, а также о восстановлении в должности заведующего хирургическим отделением №.

Доводы истца о вынужденном написании заявления о переводе на должность врача хирурга хирургического отделения (у истца имеется обязательство отработать 10 лет в <адрес> врачом-хирургом на основании четырехстороннего соглашения по социальной ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36), никоим образом не влияют на законность принятого ответчиком решения о сокращении штата и численности работников, а также на издание приказа о переводе истца на должность врача хирурга хирургического отделения.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (в данном случае) по своему правовому содержанию, производны от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, данное требование также не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» о признании незаконным приказа о переводе, о восстановлении в должности заведующего хирургическим отделением №, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года

    Судья                                                                                                            И.С. Разина