Решение по делу № 2а-10295/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-10295/2018          25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошелева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кутаху Андрею Станиславовичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в изъятии ценных личных вещей и имущества ООО «Стройкомплекс».

В обоснование административного иска указано, что в отношении Кошелева В.Н. возбуждено исполнительное производство № № от 27.01.2015 г., в рамках которого судебными приставами-исполнителями был изъят автомобиль административного истца марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №, в данном автомобиле находились личные ценные вещи, денежные средства, фото-видеоаппаратура, строительный инструмент, документы ООО «Стройкомплекс», обращения административного истца по вопросу возврата указанных вещей были оставлены без ответа судебными приставами-исполнителями, административными ответчиками допущены вышеназванные нарушения прав административного истца.

Административный истец Кошелев В.Н. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кутах А.С., представляющий также административных ответчиков старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Эксузьяна Г.Л., УФССП России по Санкт-Петербургу на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо – взыскатель по сводному исполнительному производству Самусева Е.С. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо – взыскатель по сводному исполнительному производству Кошелева Л. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 30.11.2013 г., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кочневой О.В. – Зубовой И.О. (л.д. 39-41), заявления Самусевой Е.С. (л.д. 37-38) было возбуждено исполнительное производство № № от 27.01.2015 г. Взыскатель – Самусева Е.С., должник – Кошелев В.Н., предмет исполнения –алименты на содержание детей ежемесячно в сумме, эквивалентной 10-ти кратной величине прожиточного минимума для детей согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий квартал текущего года. При увеличении указанной величины прожиточного минимума пропорционально увеличивается размер выплачиваемых алиментов. Размер алиментов не может быть менее ? заработной платы должника и (или) иного его дохода (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Нохрина Д.А. от 15.08.2016 г. произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер алиментов за период с 30.11.2013 г. по 31.07.2016 г. составляет 2 895 797 рублей, частичная оплата составила 100 001,10 рублей, остаток задолженности – 2 795 977,90 рублей (л.д. 82).

Кроме того, на основании соглашения от 14.06.2017 г. об уплате алиментов, заключенного между Кошелевым Владимиром Николаевичем и Кошелевой Любовью, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Агафоновой Е.О. – Штоколовой С.Ф. (л.д. 33-34), заявления Кошелевой Л. (л.д. 32) было возбуждено исполнительное производство № № от 22.08.2018 г. Взыскатель – Кошелева Л., должник – Кошелев В.Н., предмет исполнения – алименты на содержание родителей (л.д. 35-36).

В материалы дела представлены документы об увольнении судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Зубовой (Валуевич) Е.Б. (л.д. 20-22), которая была заявлена административным истцом в качестве административного ответчика при подаче иска, а также о том, что вышеназванные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Кутах А.С. 23.08.2018 г. (л.д. 30).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 11.10.2018 г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Зубова Е.Б. заменена на судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Кутах А.С., который ведет вышеназванные исполнительные производства, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л. (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Кутах А.С. от 06.09.2018 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. 31).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015 г. был наложен арест на автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. № (л.д. 48-52).

Сведений о том, что данный автомобиль вскрывался, а также что в нем находились какие-либо вещи, данный акт не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Нохрина Д.А. от 08.11.2016 г. данный автомобиль был передан для реализации на комиссионных началах (л.д. 78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Зубовой Е.Б. от 02.05.2017 г. данный автомобиль, будучи нереализованным, был передан взыскателю Самусевой Е.С. (л.д. 80-81).

05.08.2016 г. Кошелев В.Н. обратился в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал на то, что 19.11.2015 г. с парковки у дома по адресу: <адрес>, <адрес> пропал автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №, 25.11.2015 г. Кошелев В.Н. получил письмо с актом о наложении ареста на автомобиль (л.д. 46).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на принадлежащее должнику имущество.

Поскольку по исполнительному производству № № от 27.01.2015 г. имелась задолженность Кошелева В.Н. (л.д. 82), то судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры по наложению ареста в отношении автомобиля должника.

Доказательств того, что на момент совершения действий по наложению ареста на данный автомобиль, в нем находилось какое-либо имущество, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд находит пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административное исковое заявление направлено в суд 18.09.2018 г. (л.д. 3).

О наложении ареста на автомобиль административному истцу стало известно 25.11.2015 г., о чем он указывает в своем заявлении (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кошелева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кутаху Андрею Станиславовичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, УФССП России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова