Решение по делу № 2-9892/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7495/2018

г. Тюмень                                                                                    16 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перепелициной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице Перепелициной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860880,82 рублей, в том числе: 679730,71 рублей – основной долг, 119448,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 61701,70 рублей – неустойка. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11808,81 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Перепелициной Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 681202,70 рублей со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых. За нарушение сроков оплаты кредита условия договора предусматривают начисление неустойки. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица своевременную уплату платежей не производила. В результате чего у ответчика сформировалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчицей без внимания.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчица Перепелицина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что не помнит как подписывала кредитный договор, при этом не оспаривала факт получения денежных средств. Просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы Перепелициной Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Перепелициной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 681202,70 рублей, под 36% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2,4), до выставления заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и (или просроченных процентов) за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов; после даты указанной в заключительном требовании при наличии неоплаченного основного долга Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки (п.12) (л.д.15-18).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, удостоверительная запись «Перепелицина Н.А.», расположенная в строке «Заемщик» на 1 странице заявления в АО «Банк русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Перепелициной Н.А.. Подписи от имени Перепелициной Н.А., расположенные: - в строке «подпись» после удостоверительной записи «Перепелицина Н.А.» на 1-м листе, а также в двух строках «подпись» на 2-ом листе в заявлении в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – в разделе «Заемщик Перепелицина Н.А.» в сроке «Подпись» на 1-м – 4-м листах в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; - в разделе «Заемщик Перепелицина Н.А.» в строке «Подпись» на 1-м – 3-м листах в графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1871431,16 рублей – выполнены одним лицом, самой Перепелициной Н.А..

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.11), не опровергнуты ответчиком.

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.34).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Перепелициной Н.А. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчицы сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что условия кредитного договора надлежащим образом не оспорены, недействительным не признаны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку обязательств.

Учитывая, длительность нарушения обязательств ответчикцей, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме погашала кредитную задолженность, погасив из всей суммы задолженности лишь 23196,57 рублей, при этом начисляемая неустойка не превышает 20 % годовых, общий размер неустойки от суммы просроченных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет лишь 9,07 %, суд находит неустойку в сумме 61701,70 рублей соразмерной последствиям нарушенного права.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Судом проверен расчет задолженности Перепелициной Н.А. перед АО «Банк Русский стандарт», суд находит его правильным (л.д.30-32). Кроме того, стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, взысканию с Перепелициной Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860880,82 рублей, в том числе: 679730,71 рублей – основной долг, 119448,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 61701,70 рублей – неустойка.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11808,81 рублей, которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Перепелициной Н.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860880,82 рублей, в том числе: 679730,71 рублей – основной долг, 119448,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 61701,70 рублей – неустойка.

Взыскать с Перепелициной Н.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11808,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 г.

Судья                                                                                  Урубкова О.В.