Решение от 28.07.2016 по делу № 2-51/2016 (2-781/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-51 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Курилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А.Н. к Зайцеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

При этом ссылался на то, что 5 ноября 2014 года по вине ответчика Зайцева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковой автомашине истца марки HYUNDAI Santa Fe Classic государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика денежную сумму до полного возмещения ущерба 178125 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5214 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 294 руб. 50 коп.

Впоследствии истец и его представитель Дурница В.С. изменили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб 196400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 5214 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 294 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Курилов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Дурница В.С. не явился, истец просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Р.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, в адрес суда возвращены конверты с извещением о времени и месте рассмотрения слушания дела с пометкой «истечение срока хранения и неявка адресата».

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Громов К.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, об уточненных исковых требованиях и о дне и времени судебного разбирательства уведомлены.

Третье лицо Костюковская Ю.С. в судебное заседание не явилась, об уточненных исковых требованиях и о дне и времени судебного разбирательства уведомлена.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

5 ноября 2014 года приблизительно в 14 часов 30 минут ответчик Зайцев Р.В., управляя автомашиной АУДИ А4 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части на <данные изъяты> автодороги Брянск-Новозыбков со стороны г. Новозыбков Брянской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки Тойта Королла регистрационный знак № под управлением третьего лица Костюковской Ю.С. Затем с автомобилем Тойота Королла сталкивается автомобиль HYUNDAI Santa Fe Classic государственный регистрационный знак № под управлением Курилова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Зайцева Р.В., были причинены вред здоровью Костюковской Ю.С. и пассажира ФИО6, а также механические повреждения автомашине Тойта Королла регистрационный знак № и легковой автомашине под управлением истца марки HYUNDAI Santa Fe Classic государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что водитель Зайцев Р.В. нарушил п.2.7 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 21 мая 2015 года в отношении ответчика Зайцева Р.В. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

Данное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба у истца.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Собственником автомобиля АУДИ А4 регистрационный знак № является ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии ССС №).

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии ССС №).

Страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( далее закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI Santa Fe Classic государственный регистрационный знак № составляет 236400 рублей. 00 коп.

Довод истца о том, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет размер причиненных ему убытков, по материалам дела не опровергнут. Ответчиком не предоставлены доказательства об ином размере убытков истца.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит полное исследование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а также обладает необходимым опытом и знаниями для проведения такого рода экспертиз.

Третьим лицом ООО «Росгосстрах» истцу перечислена сумма страхового возмещения 40000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, ответчик обязан нести ответственность за вред причиненный имуществу Курилова А.Н.

При этом суд принимает и то, что ответчик не доказал, что вред, причиненный имуществу истца принадлежащим ему источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Курилова А.Н.

Поскольку наличие ущерба установлено, ответчик в силу закона должен нести имущественную ответственность.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Истцу ущерб в размере 196400 рублей в полном объеме не возмещен (236400 руб. 00 коп. – 40000 руб. 00 коп = 196400 руб. 00 коп.), следовательно, подлежит взысканию с ответчика Зайцева Р.В. в пользу истца Курилова А.Н. разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам.

Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Кроме этого истец понес расходы почтовые расходы 294 руб. 50 коп.

Истцом оплачена госпошлина 5214 рублей 00 коп., что подтверждается чеком -ордером октября 2015 года. Требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 расходов по госпошлине также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя 10000 рублей.

С учетом объема дела, характера спора, объема предоставленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения заявленных требований, учитывая квалификацию представителя и опыт его работы, уровень подготовки при составлении иска, количество и причины отложений судебных заседаний, разумность и справедливость, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зайцева Р.В. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 196400 ░░░░░░ 00 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5214 ░░░. 00 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 294 ░░░. 50 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 50 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░