Решение по делу № 8а-16712/2021 [88а-17770/2021] от 01.07.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17770/2021

11 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовой Ольги Васильевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-753/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Садовой Ольги Васильевны к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, обязании отменить регистрационную запись,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Романовой И.В., поддержавшей жалобу, представителя УФНС России по г.Москве Гривского К.К., возражавшего по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовая О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным внесение УФНС России по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении негосударственного учреждения науки международной экологической академии «Славяно-тибетская медицина» и возложении на налоговый орган обязанности отменить указанную реестровую запись.

Требования административного иска обоснованы ссылкой на незаконность принятого УФНС России по г.Москве решения, поскольку юридическое лицо свою деятельность фактически не прекращало.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, административный истец просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, 30 мая 2019 года УФНС России по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2197700157400 об исключении недействующего юридического лица - негосударственного учреждения науки международной экологической академии «Славяно-тибетская медицина».

Разрешая заявленные Садовой О.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение учреждения из ЕГРЮЛ является законным, данное решение принято в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Суд при этом также исходил из отсутствия у налогового органа предусмотренной законом обязанности непосредственно информировать юридическое лицо о предстоящем исключении из реестра.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не представлено доказательств тому, что организация являлась действующей, заявлений о несогласии с предстоящим исключением недействующего юридического лица из реестра в юридически значимый период в налоговый орган от заинтересованных лиц (включая административного истца, считавшей себя наследником умершего руководителя и учредителя указанной организации) не поступало.

Не обращался с таким заявлением в период с 13 февраля по 30 мая 2019 года и бывший заместитель генерального директора академии Бадмаев Г.В., о котором упоминается в кассационной жалобе, и в связи с возражениями которого, ранее в сентябре 2018 года, аналогичная процедура в отношении негосударственного учреждения науки международной экологической академии «Славяно-тибетская медицина» была прекращена.

Последующие обращения Садовой О.В. и Бадмаева Г.В. в уполномоченные органы о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о данной организации, как действующей, равно как и совершение административным истцом действий, направленных на признание ее наследником умершего руководителя учреждения (подача заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, обращение с иском в суд о возбуждении наследственного спора) правового значения для дела не имеют.

Ссылка автора жалобы на факт оплаты Бадмаевым Г.В. за негосударственное учреждение науки международной экологической академии «Славяно-тибетская медицина» арендной платы по договору аренды лесного участка от 12 марта 2012 года №404, сама по себе не свидетельствует об осуществлении учреждением хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Минприроды Хакасии от 12.10.2020 г. о расторжении указанного договора аренды в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовой Ольги Васильевны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи