Решение по делу № 2-478/2022 (2-5773/2021;) от 24.09.2021

Дело № №

УИД: №                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                 Ижболдиной Т.П.

при секретаре                                                  №

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> № гражданское дело по иску Миняева Е. В. к Миняевой Н. Ю., Борзенко Е. А., Окуневу Н. Д., Макарова Д. И., Степановой Е. В. о освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миняев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Миняевой Н.Ю., Борзенко Е.А., Окуневу Н.Д., Макарову Д.И., Степановой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Миняеву Е.В. наложен арест, а именно запрет регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> настоящее время, поскольку исполнительные производства в пользу взыскателей Борзенко Е.А., Окунева Н.Д., Макарова Д.И. и Миняевой В.Ю. прекращены, обязательства исполнены, задолженность перед данными взыскателями погашена. С учетом указанного, просит освободить имущество от ареста и прекратить запись в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Миняеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Миняев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Е. В..

Ответчик Окунев Н.Д. в судебном заседании не возражал против снятия ареста, суду пояснил, что действительно истец погасил задолженность, исполнительное производство окончено.

Ответчики Миняева Н.Ю., Борзенко Е.А., Макаров Д.И., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел по <адрес>, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Направили письменные пояснения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что истец Миняеву Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение имуществом - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №, основание регистрации - <адрес> о <адрес> на наследство по закону, выданное Бочкаревой И.В., нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежащим подозреваемому Миняеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миняев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Гражданские иски №., Миняевой Н.Ю., Борзенко Е.А., Макарова Д.И. Окунева Н.Д. к Миняеву Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Так же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении Миняева Е. В., УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Борзенко Е.А., Окунева Н.Д., Макарова Д.И., Миняевой Н.Ю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между №. и Миняевой Н.Ю. был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу. Согласно условиям данного договора Милежик А.В. уступил Миняевой Н.Ю. право требования денежной суммы в размере 1128788,03 руб. к Миняеву Е.В., принадлежащих №. на основании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес>.

В рамках исполнения судебного акта, Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Миняевым Е.В. и Миняевой Н.Ю., а так же Миняевой Н.В..

    Доводы истца о том, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так ответчик Окунев Н.Д. в судебном заседании пояснил, что задолженность истца пред Окуневым Н.Д. погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба 30200 руб. взыскана с Миняева Е.В. в полном объеме.

Так же согласно постановлению судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миняева Е.В. в пользу взыскателя Борзенко Е.А. окончено в связи с погашением суммы ущерба 29860 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств исполнительное производство <адрес>№ в отношении должника Миняева Е.В. о взыскании в пользу Макарова Д.И. суммы ущерба 139068,9 руб. окончено в связи с полным погашением задолженности.

Анализируя представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об освобождении имущества от ареста.

Вывод суда основан на том, что наложение запрета на распоряжение имуществом, в рамках уголовного дела, было обоснованной мерой, поскольку за счет указанного имущества, принадлежащего Миняеву Е.В. мог быть исполнен приговор в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу.

Поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, Миняевой Н.Ю., Борзенко Е.А., Окуневу Н.Д., Макарову Д.И. возмещен истцом Миняевым Е.В. в полном объеме, исполнительные производств окончены, суд считает возможным освободить от ареста 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащей на праве собственности Миняеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцом заявлено требование о прекращении записи в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты противоречит ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и прекратить запись в ЕГРН в виде запрета регистрации отношении в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Миняеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Миняева Е. В. о прекращении записи в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      (подпись)                                  Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №