Решение от 19.04.2021 по делу № 2-355/2021 от 22.01.2021

2-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

19 апреля 2021 года                                                                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Преснецова Д.А. к ПАО СК Росгосстрах, Волкову А.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Преснецов Д.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, Волкову А.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12.12.2019 у дома № 11 по ул. Объездная, г.Салехард, произошло ДТП с участием автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Волков А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у страховщика ПАО СК Росгосстрах, обратившись к которому страховщик принял решение о возмещении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА. Истцом 01.02.2020 было передано транспортное средство в СТОА по направлению страховщика, однако по состоянию на 28.02.2020 действий по оценке ущерба, ремонту, не принято. В связи с чем истцом было вывезено транспортное средство из СТОА, самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба по ОСАГО, которая составила 157 272 рубля, а с учётом цен на товарном рынке г. Салехард – 284 768 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей. 04.03.2020 истец обратился к страховщику по выплате страхового возмещение с предоставлением экспертизы, и по результатам рассмотрения ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу 129 400 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение 27 872 рубля, стоимость экспертной оценки 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей, взыскать с Волкова А.Г. 127 496 рублей материальный ущерб, расходы представителя 17 500 рублей, по уплате госпошлины 3 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коваль В.В. заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, предъявленных ПАО СК Росгосстрах, указав на то, что судебной экспертизой установлен размер ущерба по ОСАГО, сумма которого выплачена страховщиком. По этой причине, оснований для предъявления исковых требований к страховщику не имеется, в то же время имеются основания для взыскания рыночной стоимости ущерба, не покрытой страховым возмещением, с причинителя вреда – ответчика Волкова А.Г.. Просил взыскать с Волкова А.Г. в пользу Преснецова Д.А. 164 600 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба, стоимость независимой технической экспертизы 15 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

В судебном заседании ответчик Волков А.Г. указал на то, что обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП он не оспаривает. В то же время полагает, что размер ущерба является чрезмерным, и не соответствует рыночной стоимости.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем автомобиля "SsangYong", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 у дома № 11 по ул. Объездная, г.Салехард, произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля "Geely", под управлением ответчика, в результате которого автомобилям, были причинены механические повреждения.

Виновность в совершенном ДТП не оспаривалась ответчиком, им подтверждена, а также подтверждена административным материалом по факту ДТП.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных истцом доказательств видно, что со своей стороны потерпевший выполнил обязательства в соответствии с требованиями ОСАГО, при прямом возмещении убытков. В свою очередь страховщик имел возможность при установлении им противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, организовать экспертизу, потерпевший этому не препятствовал, представив свой автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 129 400 рублей.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению оценщика, об оценке восстановительной стоимости автомобиля, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составили 157 272 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на товарном рынке г. Салехард составила 284 768 рублей.

Предъявив претензию к страховщику, вместе с результатами экспертизы, и получив ответ в отказе её удовлетворения, а в дальнейшем обратившись к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком в досудебном порядке и также получив отказ по основному требованию, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из судебной экспертизы видно, что она проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, и данные повреждения нашли свое отражение в административном материале, актами осмотра транспортного средства составленного страховщиком. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, его квалификация подтверждена дипломами и сертификатами, а методика расчетов ущерба не противоречит действующему законодательству, расчеты проверены судом на дату ДТП, противоречий в них не установлено. При определении стоимости запасных частей применялись сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленный отчет об оценке ущерба и содержащийся в нем расчет является проверяемым (на сайте - www.autoins.ru). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, суд берет её за основу установления размера ущерба причиненного истцу.

Так согласно судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 294 000 рублей, а с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составила 129 600 рублей.

Таким образом с ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство перед истцом в полном объем. Исходя из этого, истец отказался от исковых требований, предъявленных к страховщику, вследствие чего судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части иска предъявленного к ПАО СК "Росгосстрах".

Относительно исковых требований предъявленных к Волкову А.Г., то суд пришел к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно судебной экспертизы, рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 294 000 рублей.

Как было указано выше страховщик возместил истцу часть данного ущерба в порядке закона ОСАГО.

Поскольку размер подлежащей выплаты потерпевшему страховщиком, не покрывает реальный ущерб истца, установленный экспертизой, следовательно ответчик Волков А.Г., как владелец источника повышенной опасности автомобиля, и по вине которого был причинен вред, обязан возместить ущерб истцу в размере восполнения образовавшейся разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, то есть 164 600 рублей.

Расходы истца в виде уплаты государственной пошлины при предъявлении иска с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля, расходы по оплате судбеной экспертизы 15 000 рублей.

Относительно доводов истцовой стороны о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению заключения №-Э от 17.01.2020 являются необходимыми расходами для предъявления иска, поскольку на основании данной экспертизы определена цена иска и подсудность спора, суд находит данные доводы несостоятельными.

Вопреки данным доводам, целью проведения оценки стоимости ущерба автомобиля, являлось досудебное урегулирование спора со страховщиком, а не определение цены иска, об этом свидетельствует обращение потерпевшего с претензиями к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, с обоснованием доводов в виде приложения заключения оценщика №-Э от 17.01.2020. Следовательно, оснований для компенсации расходов истца по оплате услуг оценщика по составлению заключения №-Э от 17.01.2020, не имеется

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор, квитанция на сумму 35 000 рублей.

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя, суд исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из подготовки искового материала, характера и степени сложности дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 164 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 492 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░