Решение по делу № 33-21/2023 (33-3567/2022;) от 02.11.2022

Судья Маренкова А.В. № 33-21-2023 УИД 51RS0008-01-2021-003209-08

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Лучника А.В.

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-28/2022 по иску Буйвидович К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Норд-Трак» – Журавлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Буйвидович К.С. – Талагаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буйвидович К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (далее – ООО «Норд-Трак») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2009 г. между ООО «Норд-Трак» и ФИО заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО предоставил Обществу во временное пользование денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 25 декабря 2014 г.

21 июля 2010 г. ООО «Норд-Трак» получило от ФИО в долг по договору займа № 1 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 25 декабря 2014 г.

25 сентября 2010 г. Тимошин С.Е. предоставил Обществу в долг по договору займа № 3 денежные средства в сумме 175 000 рублей сроком до 25 декабря 2014 г.

Общая сумма займа по указанным договорам составила 625 000 рублей.

17 апреля 2017 г. ФИО скончался, единственным наследником ФИО по закону является его дочь - Буйвидович К.С.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Буйвидович К.С. и ООО «Норд-Трак», по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства и перечислить истцу причитающиеся денежные средства по представленным реквизитам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей ФИО Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу, в соответствии с отчетом ООО «Профессиональная оценка» составила *** рублей, следовательно, причитающаяся истцу доля составляет *** рублей. Между тем, ответчик выплатил истцу в счет исполнения условий мирового соглашения *** рублей, что, по мнению ответчика, составило 50% доли. Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** рублей.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования, истец просила довзыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» в размере *** рублей, а также излишне удержанную сумму налога в размере *** рублей.

Определением суда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области и МИФНС России № 9 по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования Буйвидович К.С. удовлетворены, с ООО «Норд-Трак» в пользу Буйвидович К.С. взыскана недополученная стоимость наследуемого имущества в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Кроме того, с ООО «Норд-Трак» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 769 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норд-Трак» Уманцева П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ реализации права. Так, на основании определения Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2018 г. ОСП Кольского района Мурманской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ООО «Норд-Трак» провело оценку стоимости доли в наследуемом имуществе. Так, по заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка» стоимость 50% доли составила *** рублей. Данная оценка была принята судебным приставом - исполнителем в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств, ее результаты не были оспорены взыскателем. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам, истцом в установленном порядке не обжаловано, а значит, истец согласился с данным постановлением.

Приводит доводы о том, что судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями положений о проведении исследования: судебным экспертом при определении стоимости объектов недвижимости не применены корректировки в части включения суммы НДС по представленным объектам-аналогам; расчет стоимости объектов оценки составлен неверно, в том числе в части конструкции стен объекта, что влияет на стоимость и противоречит представленным в материалы дела документам и результатам осмотра нежилого помещения; неверно применены корректировки и коэффициенты к стоимости объектов недвижимости; при определении стоимости доли не учтены расходы Общества, включенные в баланс предприятия.

Обращает внимание, что все недостатки в судебной экспертизе были проанализированы в рецензии экспертом ООО «Центр оценки», представленной в материалы дела ответчиком, и составленной в соответствии действующими методиками и нормативными документами. Также указывает, что сторона ответчика в судебном заседании указывала на отсутствие подписи в заключении специалиста ФИО1 и на иные недостатки в проведенном исследовании.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела был опрошен сотрудник ООО «Общество оценщиков» ФИО2 который не участвовал в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта, не производил оценку по определению суда, а лишь подписывал заключение в качестве генерального директора. В этой связи указывает, что опрос лица, не являющегося судебным экспертом, не участвующим в проведении судебной экспертизы, а также в отсутствие документов и полномочий, указывающих на наличие у ФИО2 соответствующего профессионального образования, не может являться опросом судебного эксперта. Также отмечает, что пояснения ФИО2 в судебном заседании относительно недостатков, содержащихся в судебной экспертизе, и указанных в рецензии, являются лишь его доводами и не могут приравниваться к пояснениям судебного эксперта.

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 участвующая лично в проведении исследования стоимости объектов недвижимости, подробно и мотивированно указала на недостатки в судебной экспертизе, а также пояснила и обосновала свои выводы. Данные пояснения были даны экспертом после дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности, последовательны и мотивированны применением документов, регламентирующих деятельность экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое исследование проведено с нарушением действующих методик, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Выражая несогласие в части возложения на ответчика обязанности по выплате суммы без учета выплаченных в качестве НДФЛ сумм, указывает, что обязанность по перечислению в бюджет сумм в качестве налога на доходы физических лиц по выплаченным наследникам суммам предусмотрена действующим законодательством, а также нормативными документами и нашло отражение в судебной практике. Таким образом, утверждает, что увеличение причитающейся Буйвидович К.С. доли за счет сумм подлежащих выплате в виде НДФЛ необоснованно и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключением от 4 июля 2023 г.), указав, что пристройка не подлежит учету при определении стоимости 50% доли, поскольку не зарегистрирована в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что пристройка к зданию ответчика, расположенная на земельном участке ответчика, подлежит учету при определении стоимости 50% доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буйвидович К.С, третьи лица УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области и МИФНС России № 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быт предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или общества для получения такого согласия участников общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буйвидович К. С. является единственным наследником по закону в отношении имущества своего отца - ФИО, умершего 17 апреля 2017 г., которому при жизни принадлежало, в том числе, 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак» (ИНН ***), право требования задолженности с Общества «Норд-Трак» на основании договоров займа № 1 от 21 мая 2009 г., № 1 от 21 июля 2010 г., № 3 от 25 сентября 2010 г.

Заявлением от 10 мая 2017 г. участник Общества «Норд-Трак» ФИО4 отказался от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам или правопреемникам ФИО

Поскольку, наследственная доля в уставном капитале общества истцу не перешла, у Буйвидович К.С. возникло право на получение действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак».

Возникновение права собственности Буйвидович К.С. на указанные доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак» подтверждается свидетельством о праве на наследство * от 21 октября 2017 г. Буйвидович К.С.

Также из материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности по указанным выше договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Буйвидович К.С. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу «Норд-Трак» (гражданское дело № 2-7/2018).

Вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-7/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Буйвидович К.С. отказалась от требований о взыскании задолженности по трем договорам займа на общую сумму 625 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов. Ответчик ООО «Норд-Трак» обязался в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства (17 апреля 2017 года) и перечислить причитающиеся денежные средства по реквизитам Буйвидович К.С., указанным в мировом соглашении.

Платежными поручениями от 17 августа 2018 г. № 20, от 28 декабря 2018 г. № 30 Буйвидович К.С. были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей в счет выплаты стоимости 50% доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак». Также Обществом «Норд-Трак», как налоговым агентом, в соответствующий бюджет по платежным поручениям от 17 августа 2018 г. № 21 и от 28 декабря 2018 г. № 31 был перечислен НДФЛ в размере *** рублей (*** рублей х 13%).

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

При определении стоимости 50% долей в размере *** рублей, Общество «Норд-Трак» руководствовалось расчетом стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 2016 г. (отчетная дата, предшествующая дате смерти участника общества), составляющим *** рублей. Указанная сумма чистых и активов представляла собой разницу между размерами активов и пассивов общества на указанную выше дату. При этом размер стоимости основных средств в размере *** рублей представляет собой рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу «Норд-Трак», определенную по состоянию на 17 апреля 2017 г. ООО «Профессиональная оценка» на основании отчета № 294-05/2018.

Буйвидович К.С. в целях принудительного исполнения указанного выше определения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района 29 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено 26 марта 2019 г. в связи с фактическом исполнением, поскольку Обществом в материалы исполнительного производства были представлены поименованные выше платежные поручения, расчет стоимости чистых активов, отчет об оценке объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что полученные Буйвидович К.С. денежные средства в счет исполнения условий указанного выше мирового соглашения фактически не составляют стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Норд-Трак», Буйвидович К.С. обратилась с иском о взыскании с ООО «Норд-Трак» оставшейся стоимости доли. При этом при подаче иска, истец для определения суммы доплаты в размере *** рублей руководствовалась указанным выше отчетом об оценке недвижимого имущества (*** рублей/2 - *** рублей).

В целях определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества суд первой инстанции определением от 2 февраля 2022 г. (с учетом определения от 22 апреля 2022 г. об исправлении описки) назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения ООО «Общество оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта № 016/04-223 действительная стоимость 50% долей в уставном капитале Общества «Норд-Трак» по состоянию на 17 апреля 2017 г. составила *** рубля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание с заключение эксперта № 016/04-223, исходил из того, что истец является лицом, чье право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак» является подтвержденным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 1110, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выплачиваемый при выходе участника из общества, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связан с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника, и Буйвидович К.С. не приобрела статус участника общества, не стала владельцем доли, то выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ей, как наследнику, не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, и не возлагает на ООО «Норд-Трак» как налогового агента обязанности по уплате НДФЛ

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Ставя под сомнение достоверность экспертного исследования ООО «Общество оценщиков» № 016/04-22Э, сторона ответчика ссылалась на то, что судебная экспертиза составлена с существенными нарушениями действующих методик.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 1 декабря 2022 г. проведение экспертизы поручено ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга».

Согласно заключению № 10/2023 от 15 февраля 2023 г. стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак», рассчитанная в рамках затратного подхода, на 17 апреля 20217 г. составляла *** рублей.

Вместе с тем, при проведении повторной судебной экспертизы при оценке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Норд-Трак», учитывалось и оценивалось только здание производственной базы, площадью *** кв.м., а также земельный участок, но не было учтено наличие пристройки к зданию производственной базы – одноэтажного ангара, площадью *** кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу новой повторной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 20 апреля 2023 года поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», изложенным в заключении экспертов № 178 от 4 июля 2023 г., действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак» по состоянию на дату открытия наследства, то есть 17 апреля 2017 г., составляет: *** рублей.

Принимая экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 178 от 4 июля 2023 г. в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости доли уставного капитала ООО «Норд-Трак», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Кроме того, эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6 до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом отклоняются содержащиеся в заключении № 10/2023 от 15 февраля 2023 г. результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», поскольку в данном заключении не учтено наличие пристройки к зданию производственной базы ответчика – одноэтажного ангара, площадью *** кв.м.

Доводы стороны ответчика в данной части о необходимости исключения пристройки также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие данной пристройки, а также ее нахождение на земельном участке ответчика, экспертом учтены соответствующие поправочные коэффициенты при определении ее стоимости. При этом то обстоятельство, что пристройка не была оформлена ответчиком в установленном законом порядке, не может лишать истца права на получение причитающейся истцу стоимости 50% доли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы без учета выплаченных в качестве НДФЛ сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В силу пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 8 статьи 21, пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено эта доля переходит к обществу. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.

Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распоряжаться своей долей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с данным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 27 октября 2021 г. № 46-КАД21-1-К6).

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а размер стоимости 50% доли был установлен в рамках исполнительное производства и не был оспорен истцом, не могут быть приняты судебной коллегией и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Такие основания были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обстоятельств опровергающих установленные нарушения прав истца, допущенных стороной ответчика, не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи