Решение по делу № 33а-10410/2021 от 09.08.2021

Судья: Баринова Н.С. Дело №33а-10410/2021 (2 инстанция)

(Дело 2а-223/2021) (1 инстанция) УИД: 52RS0025-01-2021-000262-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Головкина А.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Головкина Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области К.Н.А., заместителю начальника Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Р.М.М. о признании незаконным Постановления заместителя начальника Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Р.М.М. от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) Головкина А.В.; отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос.номер [номер], установленного Постановлением [номер] от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛА:

Головкин А.В. обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование следующее.

Задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству [номер], возбужденному судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП России по Нижегородской области К.Н.А. 15.09.2020 на основании исполнительного листа ФС [номер] от 20.08.2020, Головкин А. В. не имеет.

Вместе с тем, до извещения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Н.А. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. рег. номер [номер]. Основание для наложения запрета - неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (постановление [номер] от 22.10.2020).

Постановлением заместителя начальника Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Р.М.М. от 20.04.2021 Головкину А.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

По мнению административного истца, постановление от 20.04.2021 является незаконным, запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением [номер] от 22.10.2020, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены- Вачский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, взыскатель по исполнительному производству [номер] С.Н.Н.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска Головкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Головкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Административный истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головкина А.В. – Клочкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснила, что для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля основания имелись, однако, поскольку задолженность по уплате алиментов у Головкина А.В. отсутствовала, запрет подлежал снятию, что судебным приставом-исполнителем было сделано только в июне 2021 г., а должно было иметь место в апреле 2021 г., когда Головкин А.В. обратился с жалобой в службу судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Вачского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 г. не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу таких исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного 14.02.2020 Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании утвержденного мирового соглашения об уплате Головкиным А.В. в пользу С.Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем Кошелевой Н. А. (ныне Григорьевой Н.А.) возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Головкина А.В., взыскателя С.Н.Н., предмет исполнения- алименты на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление [номер] от 22.10.2020, в соответствии с которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Головкину А.В., - <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. рег. номер [номер] (л.д.22, копии материалов исполнительного производства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя К.Н.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Головкина А.В. (транспортного средства) вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве.

Также, из материалов дела усматривается, что Головкин А.В. обращался в Вачский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления от 22.10.2020 о запрете регистрационных действий, в связи с погашением задолженности и последующим надлежащим исполнением требований исполнительного документа (л.д.9).

20.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.М.М. было рассмотрено указанное заявление Головкина А.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.11).

В обоснование постановления указано, со ссылкой на ст.47 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства, и, соответственно, для снятия ограничений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным указанного постановления от 20.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления у Головкина А.В. имелась задолженность по оплате алиментов по исполнительному производству [номер], указанное исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа носят периодический характер.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами (С.Н.Н. и Головкин А.В.) заключено мировое соглашение, которое утверждено Дзержинским городским судом Нижегородской области 14.02.2020.

По данному соглашению выплата алиментов производится до 5 (пятого) числа месяца за текущий месяц путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств С.Н.Н. (пункт 4).

Алименты на содержание Г.А.А. уплачиваются ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет [дата]; алименты на содержание Г.К.А. уплачиваются ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет [дата] (пункт 5).

В связи с неполной уплатой алиментов, взыскатель С.Н.Н. 01.09.2020 обратилась с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа в отношении должника Головкина А.В. в Дзержинский отдел УФССП России по Нижегородской области.

Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, установив, что должник проживает [адрес], направил исполнительный документ для исполнения в Вачский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 07.09.2020.

Судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП России по Нижегородской области К.Н.А. 15.09.2020 на основании исполнительного листа ФС [номер] от 20.08.2020, было возбуждено исполнительное производство [номер].

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Н.А. в отношении должника Головкина А.В. были вынесены требования о предоставлении платежных документов по перечислению денежных средств взыскателю, о сообщении в 3-дневный срок о начале периода проживания детей совместно с должником и об окончании этого периода; вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.11.2020, от 04.12.2020, от 08.04.2021; получены объяснения от должника 10.11.2020; составлены акты совершения исполнительных действий от 30.12.2020, от 27.04.2021, от 12.05.2021; а также, вынесено постановление [номер] от 22.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют принципу своевременности совершения исполнительных действий, закрепленному в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст.44, ст.47 Закона об исполнительном производстве, установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, отменяются при прекращении или окончании исполнительного производства.

Поскольку срок окончания всех выплат по алиментам определен датой 30.03.2029, в течение периода после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливалось наличие задолженности Головкина А.В. по оплате алиментов, то безусловных оснований к отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Головкину А.В. имущества (транспортного средства) у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.М.М. не имелось.

То обстоятельство, что Головкиным А.В. погашалась в кратчайшие сроки выявленная задолженность по оплате алиментов, принимается судебной коллегией во внимание, но не опровергает правильность принятых решений должностными лицами службы судебных приставов и выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что размер алиментов установлен в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в твердой денежной сумме (один прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Нижегородской области, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума – на каждого из детей), то Головкин А.В. мог самостоятельно исчислить и своевременно уплатить необходимые суммы алиментов, во избежание обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий был снят 30.06.2021 после произведенного судебным приставом-исполнителем перерасчета задолженности по алиментам и в связи с ее отсутствием.

По мнению судебной коллегии, такое действие должностного лица службы судебных приставов, является обоснованным, принимая во внимание, что одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а судебным приставом-исполнителем было установлено, что поведение Головкина А.В. направлено на исполнение условий мирового соглашения, и отсутствует задолженность по оплате алиментов в период май-июнь 2021 г.

Вместе с тем, факт снятия запрета на совершение регистрационных действий 30.06.2021 не означает, что он должен был быть снят по заявлению Головкина А.В. в апреле 2021 г.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания (ст.62 КАС РФ) не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных Вачским РОСП в материалы дела копиях документов исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и получили изложенную выше оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 9 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи