Решение от 07.02.2019 по делу № 2-275/2019 от 06.12.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года

Дело № 2-275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

07 февраля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием

представителя истца Карпинской А.В.,

ответчика Малютиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуркина Д.Н. к Малютиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к Малютиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2016 между Малютиной Г.Н. (заемщик, ответчик) и Кокуркиным Д.Н. (займодавец, истец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 200 000 рублей под 84 % в год, а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до 11.03.2017 и уплачивать проценты, за пользование займом, в соответствии с графиком платежей. Указанный заем был предоставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается долговыми расписками от 02.03.2016 и 11.03.2016. В период действия договора займа ответчиком не вносились платежи на погашение процентов, в установленный договором срок ни сумма займа, ни проценты возвращены не были. Сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором займа процентной ставки в размере 84 % годовых за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 составляет 429 103 рубля 62 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 429 103 рублей. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей заемщик выплачивает представителю займодавца неустойку в размере 1,57 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа процентов (пункт 12 договора). Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 1 880 860 рублей, который уменьшен истцом до 471 000 рублей. Выполнение заемщиком обязательств по договору займа от 02.03.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором залога жилого помещения (ипотеки) от 02.03.2016, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Мурманской области 10.03.2016.Согласно пункту 4.1 договора залога, стороны оценили объект в 1 100 000 рублей.

Просит взыскать с Малютиной Г.Н. в пользу Кокуркина Д.Н. задолженность по договору займа от 02.03.2016 года в сумме 1 100 103 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Малютиной Г.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры исходя из условий договора залога жилого помещения (ипотеки) от 02.03.2016 в размере 1 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цибисов А.В.

Истец Кокуркин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, указал, что на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпинская А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с Малютиной Г.Н. в пользу Кокуркина Д.Н. задолженность по договору займа от 02.03.2016 в сумме 1 560 338 рублей, включая проценты за пользование займом за период с 12.04.2016 по 06.02.2019 в размере 430 948 рублей 17 копеек (474 210,47-43262,3), сумму займа в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12.03.2017 по 01.01.2018 в размере 929 440 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 002 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Малютина Г.Н. в судебном заседании не оспаривала подписание договора займа и залога недвижимости, а также получение денежных средств по договору займа, указала, что вносила платежи по выплате процентов 12.04.2016,11.05.2016,11.06.2016 в общей сумме 43 262 рубля 30 копеек, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом ко взысканию неустойки, снизив ее размер до 1000 рублей, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в случае удовлетворения требований определить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке, учитывая ее сложное материальное положение снизить размер государственной пошлины.

Третье лицо Цибисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года между Кокуркиным Д.Н. (займодавец) и Малютиной Г.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с установленным сроком возврата заемных денежных средств до 11 марта 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов согласно графику платежей.

Сумма займа в размере 200 000 рублей передается заемщику в следующем порядке: часть суммы займа в размере 50 000 рублей передается заемщику при подписании договора, остаток суммы займа в размере 150 000 рублей передается заемщику в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога, передача суммы займа оформляется распиской.

Пунктом 10 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае, если в указанный в договоре срок займ не будет возвращен, уплатить проценты за пользование земными средствами из расчета 84 % годовых вплоть до дня фактического погашения суммы займа.

Из долговой расписки от 02 марта 2016 года следует, что Малютина Г.Н. получила лично от Кокуркина Д.Н. часть суммы займа в размере 50 000 рублей по договору займа от 02 марта 2016 года.

Согласно долговой расписке от 11 марта 2016 года Малютина Г.Н. получила лично от Кокуркина Д.Н. остаток суммы займа в размере 150 000 рублей по договору займа от 02 марта 2016 года.

Факт получения денежных средств по договору займа, сумма долга и условия договора ответчиком не оспорены.

В срок, предусмотренный договором займа, а также до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора займа подтверждается обязательство ответчиков по уплате процентов в размере 84 % годовых от суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору займа за период с 12 апреля 2016 года по 06 февраля 2019 года составляет 474 210 рублей 47 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, ответчиком не оспорен.

Из расписок представленных ответчиком следует, что Малютина Г.Н. 12.04.2016 внесла в счет оплаты процентов 15 262 рубля 30 копеек, 11.05.2016 внесла в счет оплаты процентов 13 770 рублей 49 копеек, 14 июня 2016 года внесла в счет оплаты процентов 14 230 рублей, а всего 43 262 рубля 79 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, с учетом платежей внесенных ответчиком, составляет 430 947 рублей 68 копеек. Учет произведенных выплат в счет процентов за пользование займом предусмотрен графиком платежей к договору, из которого следует, что вносимые в данные даты денежные средства направлены на погашение процентов а не суммы основного займа.

Доказательств уплаты процентов по договору займа суду в большем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от 02 марта 2016 года и процентов за пользование займом в общей сумме 630 947 рублей 68 копеек (200 000 + 430 947,68) обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей заемщик выплачивает представителю займодавца неустойку в размере 1,57 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа процентов.

В данном случае размер начисленных неустоек за просрочку по оплате суммы займа и процентов по займу установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по договору займа ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом и не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12.03.2017 по 01.01.2018 составляет 929 440 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно справке УПФР В Ленинском округе города Мурманска Малютиной Г.Н. установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.

Из трудовой книжки ответчика следует, что она в настоящее время работает <данные изъяты>. Размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 06.02.2019.

Таким образом, общий доход получаемый ответчиком в месяц составляет всего <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, последствия нарушения прав истца, сумму займа, период образования задолженности, высокий размер договорной неустойки, значительно превышающий размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции за соответствующий период, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения займодавца за счет заемщика, полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 660 947 рублей 68 копеек (200 000 + 430 947,68 + 30 000).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Мурманской области следует, что согласно договору купли-продажи от 14 августа 2015 года Цибисов А.В. продал Малютиной Г.Н. <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Малютиной Г.Н. с 26 августа 2015 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из справки ГОКУ «МФЦ МО» в жилом помещении по указанному адресу с 19.04.1978 по настоящее время проживает бывший собственник квартиры Цибисов А.В.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств по договору займа от 02 марта 2016 года между истцом и ответчиком 02 марта 2016 года был заключен договор залога жилого помещения (ипотеки), согласно которому залогодатель Малютина Г.Н заложила залогодержателю Кокуркину Д.Н. имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

10 марта 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрации ипотеки, номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при этом обстоятельства, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из пункта 4 договора залога жилого помещения (ипотеки) от 02 марта 2016 года, стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 1 100 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету от 06 февраля 2019 года №, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, установлена в размере 2 035 000 рублей.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Представленная стороной истца справка от 30.01.2019, согласно которой средняя рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1300 000 рублей, методов оценки, сведений о принятых аналогах не содержит, ниже кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей 1429786 рублей, в связи с чем не принимается судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что согласованная сторонами при заключении договора залога 02 марта 2016 года стоимость заложенного имущества существенно нарушает права ответчика как собственника имущества, а впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 % стоимости имущества в размере 1 628 000 рублей (2 035 000 рублей*80%).

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 002 рубля (13 702 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера по обращению взыскания на имущество), исходя из цены иска 1 100 103 рубля (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования до 1 560 388 рублей, исходя из указанной цены иска, размер госпошлины составляет 16 002 рублей, доплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей (16 002 – 14 002) при увеличении исковых требований истцом произведена не была.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 002 рубля (13702 +300), государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 2000 рублей, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 947 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 002 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 674 949 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 628 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░