Решение по делу № 33-3376/2020 от 16.04.2020

Судья: Еремина Н.Н. Дело № 33-3376

№ 2-4383/2019

64RS0045-01-2019-005325-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании пункта приказа незаконным, его отмене, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование

по апелляционной жалобе Михайлова ФИО10 на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по городу Саратову о признании пункта приказа незаконным, его отмене, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 22 июня 1998 года по
21 февраля 2002 года и с 20 июня 2002 года по 01 марта 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

30 мая 2004 года во время преследования правонарушителя истцом была получена травма левого коленного сустава. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 20 октября 2004 года № травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с разрывом внутреннего мениска и гемартрозом признана полученной при исполнении служебных обязанностей. В дальнейшем истец неоднократно обращался с жалобами на боли в левом коленном суставе в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области, где получал лечение.

В 2018 году в период службы в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову состояние здоровья Михайлова С.В. ухудшилось в связи с ранее полученной травмой, в связи с чем он обратился в отделение по работе с личным составом полка ДПС УМВД РФ по городу Саратову для получения направления на военно-врачебную комиссию в целях освидетельствования его состояния здоровья для дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности.

23 октября 2018 года истцу было выдано направление № 60 на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области для прохождения освидетельствования.

После освидетельствования на военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области истцу выдано свидетельство о болезни от 21 ноября
2018 года №, согласно которому установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): нестабильность левого коленного сустава 1 степени, посттравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава
2 степени вследствие травмы капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с разрывом внутреннего мениска, полного разрыва передней крестообразной связки от 30 мая 2004 года с незначительным нарушением функций. Военная травма. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 3.

Категория годности к службе на основании ст. 65 «в», 43 «в», 13 «в», 59 «в»,
65 «г» графы III расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 02 апреля 2018 года № 190) В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения – 3. Не годен к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

Таким образом, на основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии от 21 ноября 2018 года № истец по состоянию здоровья не мог дальше продолжать службу в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

Так, истец был признан негодным к службе в ранее занимаемой должности, которая относилась к 1 группе предназначения, и годным к службе на должностях 3 и 4 группы предназначения.

Однако, после прохождения освидетельствования на военно-врачебной комиссии Михайлов В.В. был назначен на должность инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову, которая в соответствии с приказом МВД России от 02 апреля 2018 года № 190 относится к
1 группе предназначения.

Так как истец не смог исполнять свои должностные обязанности по указанной должности по состоянию здоровья, им был написан рапорт на увольнение.

Приказом УМВД России по городу Саратову от 01 марта 2019 года № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С данным основанием увольнения истец не согласился, поскольку должность, на которую он был назначен после прохождения военно-врачебной комиссии, не подходила ему по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от
21 ноября 2018 года №, и основанием его увольнения с данной должности послужило несоответствие состояния здоровья предъявляемым требованиям.

Михайлов С.В. обратился в УМВД РФ по городу Саратову с заявлением о внесении изменений в основания увольнения.

Приказом УМВД России по городу Саратову от 26 апреля 2019 года № л/с в п. 10 приказа от 01 марта 2019 года № л/с об увольнении ФИО1 внесено дополнение, согласно которому истец считался уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (по состоянию здоровья).

В июне 2019 года истец обратился с заявлением в комиссию ГУ МВД РФ по Саратовской области о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5
ст. 43 Федерального закона «О полиции».

27 июня 2019 года УРЛС ГУ МВД РФ по Саратовской области в адрес истца направлен ответ, согласно которому в целях решения вопроса о выплате единовременного пособия в отделение по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову был направлен запрос о предоставлении расширенной справки по вопросам правомерности увольнения Михайлова С.В. из органов внутренних дел, комиссия рассмотрит вопрос о выплате единовременного пособия после получения ответа.

Согласно письму от 22 июля 2019 года УМВД РФ по городу Саратову была проведена проверка, которой пункт приказа УМВД РФ по городу Саратову от
26 апреля 2019 года № л/с в части внесения изменений в основания увольнения Михайлова С.В. отменен, Михайлов С.В. считается уволенным приказом УМВД РФ по городу Саратову от 01 марта 2019 года № л/с по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, в указанном письме Михайлову С.В. было предложено вновь получить направление для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области для определения степени годности к службе в должности, с которой он был уволен, для последующего принятия решения по основанию увольнения.

25 сентября 2019 года истцу выдано направление на военно-врачебную комиссию по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, однако группу предназначения ответчик указал – 3, что является нарушением требований приказа МВД РФ от 02 апреля 2018 года № 190.

Полагая свои права нарушенными, Михайлов С.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать п. 4 приказа от 19 июля 2019 года № л/с незаконным и отменить; обязать ответчика выдать направление на освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову, группа предназначения – 1.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в изменении формулировки увольнения, поскольку должность, с которой он уволен, относится к
1 группе предназначения, в связи с чем истец полагает, что имеет право выбора основания увольнения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от
07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

При этом в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 84 названного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлов С.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с июня 1998 года по февраль 2002 года и с июня 2002 года по март 2019 года, на момент увольнения состоял в должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову.

В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года Михайлов С.В. замещал должность инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

23 октября 2018 года в связи с невыполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Михайлов С.В. (основание – письмо ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» от 09 августа 2018 года №) был направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в замещаемой должности.

В указанный период времени, приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 октября 2018 года № «Об организационно-штатных изменениях» замещаемая Михайловым С.В. должность была сокращена, о чем он уведомлен 26 октября 2018 года.

Руководством полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, учитывая ухудшение состояния здоровья сотрудника, Михайлову С.В. была предложена вышестоящая вакантная должность инспектора отделения организации службы, не связанная с несением службы на открытом воздухе.

На основании рапорта Михайлова С.В. приказом УМВД РФ по городу Саратову от 19 ноября 2018 года № л/с истец был переведен на должность инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову в связи с организационно-штатными изменениями с 19 ноября 2018 года (л.д. 85).

25 ноября 2018 года в полк ДПС поступила справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» от 21 ноября 2018 года № о признании Михайлова С.В. ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (В). Степень ограничения – 3. Не годным к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

Учитывая, что с 19 ноября 2018 года Михайлов С.В. замещает должность, не связанную с несением службы на открытом воздухе, требования к состоянию здоровья по которой отнесены к 3 группе предназначения и соответствуют вынесенному заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» от
21 ноября 2018 года №, уведомление сотрудника о предстоящем расторжении контракта по состоянию здоровья не производилось.

На основании рапорта Михайлова С.В. от 11 декабря 2018 года ему был продлен срок службы в органах внутренних дел сроком на один год – до 16 декабря 2019 года. Основанием принятого решения послужило вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии и возможность прохождения службы в органах внутренних дел сотрудником по должности, отнесенной по состоянию здоровья к
3 группе предназначения.

С 01 января 2019 года по 24 февраля 2019 года Михайлову С.В. был предоставлен основной отпуск за 2019 год.

28 января 2019 года истец обратился к руководству полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии
(л.д. 91).

В соответствии с Порядком увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», перед увольнением с истцом была проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 75-77).

Приказом УМВД РФ по городу Саратову от 01 марта 2019 года № л/с Михайлов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 01 марта 2019 года (л.д. 73).

22 апреля 2019 года Михайлов С.В. обратился с заявлением на имя начальника УМВД РФ по городу Саратову с просьбой внести изменения в приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 01 марта 2019 года № л/с в части основания увольнения – с выслуги лет, дающей право на получение пенсии, на увольнение по состоянию здоровья в соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» от 21 ноября 2018 года № и приказом МВД РФ от 02 апреля 2018 года № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, и сотрудников органов внутренних дел РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», согласно которому, замещаемая им при увольнении со службы должность отнесена по состоянию здоровья к 1 группе предназначения.

Приказом УМВД РФ по городу Саратову от 26 апреля 2019 года № л/с в
п. 10 приказа об увольнении от 01 марта 2019 года № л/с внесены изменения в части основания увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел с п. 4
ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (по состоянию здоровья).

07 июня 2019 года Михайлов С.В. обратился к руководству ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Принимая решение об отказе Михайлову С.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 5 и 6 ст. 9, ч. 4 ст. 72, ч. 9
ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», постановлением Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года №3-П, приказом МВД РФ от
14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», Приказом МВД России от
02 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, и сотрудников органов внутренних дел РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку Михайлов С.В., имея возможность продолжать службу в органах внутренних дел по должностям, отнесенным по состоянию здоровья к 3 группе предназначения, однако изъявил желание расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, правом на обжалование приказа об увольнении не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. о признании незаконным п. 4 приказа от 19 июля 2019 года № л/с и его отмене, при этом исходит из следующего.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами, в связи с чем вывод суда о том, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований о признании незаконным п. 4 приказа от 19 июля 2019 года № л/с и его отмене не имеется, нельзя признать правильным.

После издания работодателем приказа об увольнении 01 марта 2019 года
№ л/с трудовые отношения между сторонами были прекращены.

ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основание увольнения работника путем отмены п. 5 приказа УМВД РФ по городу Саратову от 26 апреля 2019 года № л/с, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на изменение основания увольнения Михайлова С.В. с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ, вследствие чего у сотрудника возникло право заявить в суде требование о признании увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ незаконным.

На основании изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. о признании незаконным п. 4 приказа от 19 июля
2019 года № 84 л/с и его отмене подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. об обязании ответчика выдать направление на освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову, группа предназначения – 1, при этом исходит из следующего.

Так, Приказом МВД РФ от 01 февраля 2018 года № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ (Зарегистрирован в Минюсте России 22 марта 2018 года №).

В соответствии с п. 336 Порядка от 01 февраля 2018 года № сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Приказом МВД РФ от 14 июня 2018 года № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п. 12 Инструкции от 14 июня 2018 года № 370 освидетельствование (за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами РФ предусмотрены иные основания освидетельствования) проводится на основании направления на освидетельствование по форме № 1, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе.

Направление подписывается Министром внутренних дел РФ либо руководителем (начальником), имеющим право назначения на соответствующую должность (п. 13).

В соответствии с п. 15 Инструкции одновременно с направлением подразделениями по работе с личным составом гражданам, проходившим службу, направленным для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, выдаются:

- документы о сроках прохождения гражданином службы (п. 15.5.1);

- выписка из приказа об увольнении со службы (п. 15.5.2).

- запрос в медицинскую организацию, к которой гражданин, проходивший службу, был прикреплен на медицинское обслуживание в период прохождения службы, для представления в ВВК медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п. 15.5.3).

Согласно п. 16 Инструкции при явке на ВВК оформляется акт медицинского освидетельствования по форме № 3, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 22 Инструкции по результатам освидетельствования ВВК оформляет для граждан, проходивших службу, направленным для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, протокол заседания ВВК по форме № 13, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе, а также справку по форме № 14, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе.

Так, из формы № 1 направления на медицинское освидетельствование, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе, следует, что в данном направлении указываются, в том числе, сведения о том, к какой группе предназначения относится должность, занимаемая сотрудником органов внутренних дел.

Из доводов жалобы следует, что если бы в направлении на освидетельствование работодателем было указано, что должность «инспектор отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову» относится к 1 группе предназначения, то в заключении ВВК было бы указано о невозможности работать в занимаемой должности, что, по мнению истца, послужило бы основанием для его увольнения по состоянию здоровья.

Так, ссылка работодателя на приказ МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523, который предусматривал, что к 1 группе предназначения относятся должности ДПС ГИБДД, несущие службу на открытом воздухе, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02 апреля 2018 года № 190, действовавшего на момент признания истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02 апреля 2018 года № 190 к 1 группе предназначения отнесены должности всех наименований дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения; к 3 же группе предназначения отнесены должности всех наименований в подразделениях центрального аппарата МВД РФ, входящих в состав полиции, в том числе, должности по обеспечению безопасности дорожного движения (за исключением подразделений ГИБДД, отнесенных к 1 группе предназначения).

В соответствии с Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, которым утверждена структура центрального аппарата МВД РФ, должность инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову не входит в структуру центрального аппарата МВД РФ, в связи с чем не может быть отнесена к 3 группе предназначения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выдача Михайлову С.В. направления на ВВК с указанием 3 группы предназначения прямо противоречит требованиям Приказа МВД РФ от 02 апреля 2018 года № 190, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. об обязании выдать ему направление на освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову, группа предназначения – 1.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований Михайлова С.В. также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании пункта приказа незаконным, его отмене, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование – отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и обязать ответчика отменить п. 4 приказа от 19 июля 2019 года № 84 л/с, обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову выдать Михайлову ФИО12 направление на освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» по должности «инспектор отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Саратову», указав группу предназначения – 1.

Председательствующий

Судьи