Решение от 17.03.2021 по делу № 8Г-2754/2021 [88-5072/2021] от 25.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5072/2021, № 2-1-582/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидневой Натальи Владимировны, Сиднева Дмитрия Александровича, Сиднева Александра Александровича к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сидневой Натальи Владимировны, Сиднева Дмитрия Александровича, Сиднева Александра Александровича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н., полагавшего судебные акт подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сиднева Н.В., Сиднев Д.А., Сиднев А.А. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указали, что                  ФИО1 являющийся отцом истцов Сиднева Д.А., Сиднева А.А. и супругом истца Сидневой Н.В., являлся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при выполнении в период с 24 сентября 1987 года по 11 декабря 1987 года работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с наличием заболевания и инвалидности у ФИО5 истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 7 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от                 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, что ФИО6 является отцом Сиднева Д.А., Сиднева А.А. и супругом Сидневой Н В.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил дозу облучения 9.86 БЭР.

В 2000 году ФИО8 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, связанному с сочетанным воздействием радиационного и иных вредных факторов при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (решение Волгоградского межведомственного экспертного совета № от 18 я варя 2000 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от                         30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установив, что наличие второй группы инвалидности ФИО11 являлось следствием заболевания, полученного при выполнении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что поскольку во время причинения вреда здоровью ФИО10 закон, который позволял бы возместить причиненный моральный вред, на территории СССР, а впоследствии территории Российской Федерации, не действовал, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, не опровергают обоснованность выводов судов, оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального закона.

Доводы заявителей о том, что в ходе производства по гражданскому делу были допущены нарушения положений, предусмотренных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на неправильном их истолковании применительно к рассмотренному спору.

Позиция заявителей основана на неверном понимании содержания права на справедливое судебное разбирательство применительно к процессуальному порядку рассмотренного спора.

Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.».

Указанные положения поддерживаются российским гражданско-процессуальным законодательством в виде принципиальных нормативных установлений о соблюдении судом состязательности и равноправия сторон, обеспечении сторонам условий для реализации их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы в ходе судебных заседаний не были ограничены в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Доводы заявителей о нарушении положений ст. 3 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не находят подтверждения в материалах изученного гражданского дела. При этом положения ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод (запрет пыток; запрет бесчеловечного обращения или наказания; запрет унижающего достоинство обращения или наказания) не применимы к обстоятельствам рассмотренного судами гражданского дела.

Равным образом, не усматривается нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод): истцы воспользовались предусмотренными действующим законодательством гражданско-правовыми и гражданско-процессуальными средствами для защиты своих субъективных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные заявителями доводы о нарушении прав истцов на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░                2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░