Решение по делу № 11-63/2018 от 24.04.2018

Мировой судья Стрелков А.В. Дело 11-63/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 04 июня 2018 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием представителя истца Шубаева А.А. – Лубинец О.В., действующего на основании доверенности,

    ответчика Дегтяревой Л.Л.,

    представителя ответчика Дегтяревой Л.Л. – Босого В.В., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Дегтяревой Ларисы Леонидовны и представителя истца Шубаева Анатолия Арнольдовича по доверенности Лубинец О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 и.о. мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 21 февраля 2018 г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, указав в обоснование, что ответчик ФИО2 без его, ФИО1, согласия возвела на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304016:7, расположенном по адресу: <адрес> септик для очистки и обеззараживания хозяйственно - бытовых сточных вод с нарушением санитарных норм.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

    Кроме того, указанным решением, мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

    От ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что оспариваемое решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

    От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату госпошлины, поскольку указанное требование истцом не заявлялось.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО8 также просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как следует из материалов дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4).

    Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 (л.д. 9).

    Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 установила септик на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, без согласия истца ФИО1, что подтверждается договором № на установку септика (системы очистки и обеззараживания хозяйственно – бытовых сточных вод «Эко - Система», серии «Юпитер»), заключенным между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО9

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 мировым судьей назначена судебная строительно - техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии нарушений при возведении септика.

    Согласно Заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО «НМЦЭ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0304016:7 септик, строительным, санитарным нормам, не соответствует. Устранить нарушение строительных и санитарных норм, без демонтажа септика не возможно.

    Оценивая данное экспертное заключение, мировой судья обоснованно нашел его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом ООО «НМЦЭ» ФИО10, имеющего высшее технические образование по специальности «Водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов», стаж работы по специальности - 22 года, стаж экспертной деятельности - 21 год, он предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

    На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку септик установлен на земельном участке, находящимся в долевой собственности и согласования истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату госпошлины в пользу истца ФИО1, что не лишает истца возможности не исполнять решение мирового судьи в указанной части, если он не намерен получать от ответчика возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

    С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░