Решение по делу № 12-30/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                       01 августа 2016 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника ООО «Санаторий Танай» Митина М.Н., рассмотрев жалобу ООО «Санаторий Танай» на постановление государственного инспектора труда в <.....> Калининой Д.В. от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в <.....> Калининой Д.В. от <.....> по делу об административном правонарушении ООО «Санаторий Танай» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Санаторий Танай» обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда в <.....> Калининой Д.В. от <.....> и прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что ООО «Санаторий Танай» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, однако, по их мнению, его следует освободить от наказания ввиду малозначительности деяния, поскольку государственный инспектор не учел, что вмененное правонарушение является малозначительным, так как протоколом об административном правонарушении от <.....> №........ установлено, что в нарушение ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки …п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, Обществом не возмещен работнику не полученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Магмет Т.И. уволена <.....>, трудовая книжка направлена <.....>. Более того, указывают, что работник в жалобе должностному лицу не указывал о невозможности им трудиться вследствие неполучения трудовой книжки от Общества. По факту правонарушения должностное лицо вынесло предписание от <.....> №........ о выплате среднего заработка работнику за время задержки выдачи трудовой книжки со сроком исполнения до <.....>. Предписание было исполнено <.....>. Также указывают, что ни вреда, ни тяжести для работника в наступивших последствиях нет. Кроме того, указывают, что должностным лицом было отказано принять ходатайство от защитника Общества о прекращении дела в связи с малозначительностью в день составления обжалуемого постановления – <.....>.

В судебном заседании защитник ООО «Санаторий Танай» Митин М.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту жалобы, просил постановление государственного инспектора труда в <.....> Калининой Д.В. от <.....> отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Санаторий Танай» Митина М.Н., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся и в пп.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которых работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов административного дела усматривается, что в результате проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <.....> по <.....> по обращению Магмет Т.И., Государственной инспекцией труда в <.....> в отношении ООО «Санаторий Танай» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО «Санаторий Танай» нарушена ст.84.1 ТК РФ, трудовая книжка Магмет Т.И. в день увольнения <.....> не выдана, по почте не направлена. В нарушение ст.234 ТК РФ и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ООО «Санаторий Танай» не возмещен работнику не полученный Магмет Т.И. заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №........ об административном правонарушении от <.....>, заявлением Магмет Т.И. об увольнении ее по собственному желанию и просьбой выслать трудовую книжку по указанному в заявлении адресу, приказом о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым Магмет Т.И. уволена <.....>, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка отправлена почтой <.....>, актом проверки №........ от <.....>, предписанием №№........ от <.....> и не оспариваются ООО «Санаторий Танай».

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Санаторий Танай» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «Санаторий Танай» в его совершении.

Действия ООО «Санаторий Танай» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для признания совершенного ООО «Санаторий Танай» административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Санаторий Танай» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования трудового законодательства, несоблюдение которых затрагивает трудовые права работника, гарантированные Конституцией РФ. Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы в части отказа должностным лицом принять ходатайство от защитника ООО «Санаторий Танай» о прекращении дела в связи с малозначительностью в день составления обжалуемого постановления – <.....>, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, не представлено этому доказательств ООО «Санаторий Танай» и в судебное заседание.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.2, ст.3.5, ст.4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в <.....> Калининой Д.В. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий Танай» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Санаторий Танай» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова