Решение по делу № 7У-1833/2021 [77-921/2021] от 10.02.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-921/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами осужденного Мальцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10.06.2020, которым

Мальцев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка         № 109 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию         в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием       в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок         1 год, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Мальцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области                   от 24.03.2020, окончательно назначено Мальцеву Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания               в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мальцева Д.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления 8400 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах            по делу.

В апелляционном порядке настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного Мальцева Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Мальцев Д.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконными и необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с суровостью. Указывает, что его роль в кражах, совершенных совместно с ФИО9, значительно меньше. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что суд прекратил рассматривать дело в особом порядке по инициативе государственного обвинителя, поэтому при определении размера наказания необходимо применить положения ч.5 ст.62 УК РФ. Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

На кассационные жалобы осужденного Мальцева Д.В. государственным обвинителем по делу Рыбаковым И.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятого судом решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Виновность Мальцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями указанных в приговоре потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Мальцева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Законность приговора в этой части осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Мальцеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева Д.В., суд принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по кражам, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева Д.В., суд обоснованно не установил.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Мальцеву Д.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности Мальцева Д.В. и назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

При этом следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

В своей жалобе Мальцев Д.В. указывает, что суд прекратил рассматривать дело в особом порядке по инициативе государственного обвинителя, поэтому при определении размера наказания необходимо применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, у суда не имелось основания для ссылки на указанную статью УК РФ. При этом назначенное осужденному наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Мальцеву Д.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10.06.2020                      в отношении Мальцева ФИО13 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи