Решение по делу № 2-400/2023 (2-5982/2022;) от 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Агафоновой Е.А.,

ответчика Желудковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 (43RS0001-01-2022-007055-18) по иску ФССП России в лице УФССП России по Кировской области к Желудковой Н. Ю., Кропачевой О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кировской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований и привлечения соответчика) к Желудковой Н.Ю., Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являлись судебными приставами-исполнителями. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Желудковой Н.Ю. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее -Организация) задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 14040 руб., пени в размере 1621,62 руб. за просрочку оплаты вознаграждения, штраф в размере 34338,38 руб. за просрочку предоставления отчета и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 52000 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ Хлынов постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В дальнейшем, судебному приставу-исполнителю Желудковой Н.Ю. должником предоставлена копия инкассового поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 52000 руб. по исполнительному листу от 13.10.2018 по делу № А43-18908/2018 без отметки о списании денежных средств со счета. Не убедившись о поступлении денежных средств на счет взыскателя, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. вынесены и направлены в АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Кропачевой О.А. исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа и платежный документ от {Дата изъята} {Номер изъят}. Более того, денежные средства в общей сумме 33329,79 руб., поступившие на депозитный счет МРО СП по ИОИП {Дата изъята} и {Дата изъята} в ходе применения мер принудительного исполнения, были распределены судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. и возвращены должнику ООО «Альфа». Впоследствии, заместителем начальника МРО СП по ИОИП Коротаевой О.В. {Дата изъята} вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП возобновлено, с присвоением нового номера {Номер изъят}-ИП, со ссылкой на то, что представленный ранее документ об оплате не подтверждает оплату. Таким образом, судебным приставом - исполнителем Желудковой Н.Ю. необоснованно было учтено инкассовое поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 52000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета, а также безосновательно возвращены должнику денежные средства в общей сумме 33329,79 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Альфа» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движение денежных средств по счетам отсутствует. {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В последующем, Организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 52000 руб. и государственной пошлины 2080 руб. В соответствии с уточненными требованиями истец (Организация) просил взыскать с ответчика 42000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительного листа от {Дата изъята}, выданного на основании решения от {Дата изъята}. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 по делу № А28-12491/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Организации взысканы убытки в размере 42000 руб., 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по Кировской области - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2021 №301-ЭС21-19437 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФССП России перечислило Организации 47000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 47000 руб.

Представитель истца Агафонова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Желудкова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в частности, работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом, применению подлежат нормы статьи 250 ТК РФ, предусматривающий снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств. Истцом не представлено доказательств виновного, противоправного поведения ответчика. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, просит в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ снизить размер сумм, подлежащих взысканию с учетом степени и формы вины, затруднительного материального положения, а также нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а при наличии оснований для взыскания снизить размер сумм подлежащих взысканию до 5000 руб. Также пояснила, что автоматически приняла инкассовое поручение без отметки банка о списании, его не проверила, так как в конце года была большая нагрузка.

Ответчик Кропачева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не предоставила.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС).

Представитель третьего лица Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области (далее -Управления) от 01.10.2013 №1301-к Желудкова Н.Ю. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}-к Кропачева О.А. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Приказом Управления от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЛС с Кропачевой О.А. срочный контракт расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ {Дата изъята} по инициативе сотрудника.

В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Желудковой Н.Ю. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - Организация) задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 14040 руб., пени в размере 1621,62 руб. за просрочку оплаты вознаграждения, штраф в размере 34338,38 руб. за просрочку предоставления отчета и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 52000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ Хлынов постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В дальнейшем, судебному приставу-исполнителю Желудковой Н.Ю. должником предоставлена копия инкассового поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 52 000 руб. по исполнительному листу от {Дата изъята} по делу № А43- 18908/2018 без отметки о списании денежных средств со счета.

Не убедившись о поступлении денежных средств на счет взыскателя, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. вынесены и направлены в АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Кропачевой О.А. исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа и платежный, документ от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Денежные средства в общей сумме 33329,79 руб., поступившие на депозитный счет МРО СП по ИОИП {Дата изъята} и {Дата изъята} в ходе применения мер принудительного исполнения, были возвращены должнику ООО «Альфа».

Впоследствии, заместителем начальника МРО СП по ИОИП Коротаевой О.В. {Дата изъята} вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство {Номер изъят}- ИП возобновлено, с присвоением нового номера {Номер изъят}-ИП, со ссылкой на то, что представленный ранее документ об оплате не подтверждает оплату.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Желудковой Н.Ю. необоснованно было учтено инкассовое поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 52 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета, а также безосновательно возвращены должнику денежные средства в общей сумме 33329,79 руб., а судебным приставом-исполнителем Кропачевой О.А. необоснованно исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа и платежный документ от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Альфа» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движение денежных средств по счетам отсутствует.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагая, что неправомерными действиями должностных лиц ФССП России повлекли за собой причинение убытков, истец Организация направила в адрес истца претензию от {Дата изъята} {Номер изъят}, с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 52000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Далее Организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 52000 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 по делу № А28-12491/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Организации взысканы убытки в размере 42000 руб., 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названным постановлением установлено, что первоначально возбужденное по исполнительному листу от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}\ИП окончено неправомерно, поскольку принятый во внимание документ об оплате спорного долга фактически таковым не являлся.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФССП России перечислило Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 47000 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Желудковой Н.Ю. и Кропачевой О.А. также подтвержден постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законами.

По ч. 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный сотрудником принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП вреда в порядке регресса, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, при этом расширительному толкованию не подлежит.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более иная материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, с также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года №85, не содержит наименование должности, занимаемой ответчиком.

Ответчик по роду своей деятельности не занимается обслуживанием (хранение, учет, транспортировка, взвешивание, перемещение, складирование и т.д.) товарно – материальных ценностей, поэтому суд приходит к выводу на возможность привлечения ответчика к ограниченной размером средней месячной заработной платы ответственности.

Из материалов дела следует, что размер выплаченных убытков истцом Организации (42000 руб.) не превышает среднемесячную заработную плату ответчиков, что подтверждено соответствующими справками Управления от 30.11.2022 № 149 и № 150.

Как следует из искового заявления, ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании с Желудковой Н.Ю. и Кропачевой О.А. в пользу ФССП России ущерба в размере 42000 руб. является правомерным, при этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность по возмещению ущерба ответчиков суд определяет в равных долях, то есть по 50% с каждого ответчика.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая заявление Желудковой Н.Ю. о снижении подлежащего взысканию с нее ущерба, размер ее заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, {Дата изъята} года рождения, по отношению к которому она является матерью-одиночкой, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Желудковой Н.Ю. в пользу ФССП России, - до 10000 руб.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств материального, семейного положения ответчика Кропачевой О.А., возражения на иск ею не предоставлены, суд считает возможным взыскать с Кропачевой О.А. в пользу ФССП России 21000 руб. (42000 руб. х 50%).

При этом, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы в размере 5000 руб. по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области и Втором Арбитражном апелляционном суде по иску Организации судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой Организацией государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5000 руб. не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Такие расходы, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с Желудковой Н. Ю. в пользу ФССП России денежные средства в регрессном порядке в сумме 10000 руб.

Взыскать с Кропачевой О. А. в пользу ФССП России денежные средства в регрессном порядке в сумме 21000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России в лице УФССП России по Кировской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.