Решение по делу № 8Г-28358/2023 [88-1029/2024 - (88-30071/2023)] от 16.11.2023

    УИД 43RS0016-01-2023-000133-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30071/2023

№ 2-105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Тарасовой С.М., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Куменским районным судом Кировской области, Первомайским районным судом г. Кирова кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Бурковой Г.В. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» о признании незаконными действий по начислению платы за электроснабжение общего имущества многоквартирного дома и обязании выполнить перерасчет за электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Изотовой Л.С., действующей по доверенности от 22 августа 2022 г. в интересах акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Бурковой Г.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буркова Г.В., обратившись в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», просила признать незаконными действий по начислению платы за электроснабжение общего имущества в многоквартирном <адрес> путем суммирования показаний двух общедомовых приборов учета (по тексту также ОДПУ), установленных в секциях № 1 и № 2 дома; обязать пересчитать ей, как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда плату за электроснабжение общего имущества дома отдельно по ОДПУ, установленному в секции № 2 дома, за период с февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Куменского района».

Решением Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования Бурковой Г.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес> пгт. <адрес> путем суммирования показаний двух общедомовых приборов учета, установленных в секциях № и № данного дома.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Куменского района» обязать в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику квартиры № 31 названного многоквартирного дома Бурковой Г.В. по общедомовому прибору учета, установленному в секции № 2 дома, за период с февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В доход муниципального образования «Куменский муниципальный район» Кировской области.» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Куменского района» взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Буркова Г.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буркова Г.В. с 26 сентября 2014 г. является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в многоквартирном <адрес> пгт. <адрес>.

Указанный многоквартирный дом представляет собой строение, состоящее из двух секций, соединенных между собой. В каждой секции по 3 подъезда: с 1 по 3 подъезд - секция № (квартиры с 1 по 24), с 4 по 6 подъезд - секция № (квартиры с 25 по 48).

Согласно техническим паспортам, данный объект недвижимости состоит из лит. А, год постройки - 1976 г., и лит. А1, год постройки - 1978 г.

Согласно объяснениям сторон, монтаж инженерно-коммунальных систем (в том числе системы электроснабжения) во вновь построенных подъездах с 4 по 6 был выполнен автономно, без подключения к коммунальным системам 1-ой секции, включающей с 1 по 3 подъезд.

Согласно акту проверки от 31 марта 2022 г., проведенной прокуратурой Куменского района Кировской области по обращению собственников помещений в указанном многоквартирном доме, он имеет шесть подъездов, три этажа; наружные и внутренние - капитальные, выполнены из кирпича.

В первых трех подъездах (1-я секция) расположены квартиры с № по №, в следующих трех подъездах (2-я секция) - квартиры с № по №.

Секция № имеет общую площадь 1 168,5м2, секция № – 1 172,2м2; в каждой из них (в подъездах 2 и 5) установлены приборы учета коммунальных ресурсов (ОДПУ по электроснабжению), фиксирующие показатели расхода энергоресурсов отдельно по каждой секции. Электропроводка, проходящая с 1 по 3 подъезды, является обособленной от электропроводки, проведенной в подъездах с 4 по 6; не является общей для всех 6-ти подъездов дома. Присоединения электропроводки через общую стену между 3 и 4 подъездом, где стыкуются секции дома, не имеется.

Аналогичные обстоятельства установлены при осмотре сетей электроснабжения в указанном доме 30 марта 2023 г. с участием истца Бурковой Г.В., представителя ООО «УК Куменского района» и представителя сетевой организации ОАО «Коммунэнерго».

Электроснабжение при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения от 18 июля 2018    г., заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и управляющей организацией ООО «УК Куменского района» (исполнителем).

Согласно его условиям, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электроэнергии исполнителю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, и передавать исполнителю показания индивидуальных и общих приборов учета, а ООО «УК Куменского района» - оплачивать приобретенную электроэнергию.

Согласно приложениям к указанному договору энергоснабжения, точки поставки электроэнергии в многоквартирном доме определены в раздельном порядке (пгт Кумены <адрес>, ВРУ-1, ОДПУ №, и пгт Кумены <адрес>, ВРУ-2, ОДПУ №).

Согласно актам сетевой организации ОАО «Коммунэнерго», в таком же порядке осуществлен ввод в эксплуатацию и последующее обслуживание ОДПУ.

Согласно счетам-извещениям за 2017 год, за декабрь 2018 года, предъявленных к оплате Бурковой Г.В., начисления за электроснабжение при содержании общего имущества дома производились ООО «УК Куменского района», исходя только из показаний ОДПУ, установленного во второй секции дома, где находится квартира истца, т.е. без суммирования показаний ОДПУ, установленных в обоих секциях дома.

Впоследствии, в том числе с февраля 2020 года, начисления производятся АО «ЭнергосбыТ Плюс» при суммовом учете показаний ОДПУ по электроснабжению обеих секций дома.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что в силу конструктивной особенности дома, каждая его секция оборудована замкнутыми инженерно-коммунальными системами холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления. Данные системы являются автономными и обособленными друг от друга, между ними нет (и ранее не было) технического или эксплуатационного взаимодействия, в результате чего они функционируют самостоятельно и независимо друг от друга, то есть, являются разными инженерными системами.

При этом система электроснабжения каждой секции многоквартирного дома оборудована отдельными вводами от разных опор ЛЭП, независимых друг от друга ВРУ, от которых выполнен монтаж системы электроснабжения мест общего пользования и квартир, входящих, соответственно, в секцию № и секцию № дома.

Соответственно, ОДПУ, установленные в каждой из двух секций, отражают расходы коммунального ресурса, израсходованного жителями на содержание общего имущества, раздельно по 1-й и 2-й секции дома.

Начисления платы по показаниям ОДПУ отдельно по каждой секции обеспечит фактическую определенность и соответствие расходов собственников помещений многоквартирного дома по оплате за содержание мест общего пользования объему полученного коммунального ресурса. Обратное с учетом существенной разницы в показаниях ОДПУ в каждой секции за один и тот же период времени нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые коммунальный ресурс не получают, но оплачивают его. Защита их прав может быть обеспечена выполнением перерасчета внесенных платежей, который в добровольном порядке ответчиками не выполняется.

Выполнение перерасчета и начисление платы за электроснабжение при содержании общего имущества раздельно по ОДПУ каждой секции не приведет к нарушению прав АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку при данном порядке расчета весь потребленный собственниками помещений многоквартирного дома ресурс также будет учтен и предъявлен к оплате.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что секции дома, введенного в эксплуатацию частями, представляют собой одно строение, что дом является единым объектом капитального строительства, находится на одном земельном участке без разделения его под каждую секцию, дому присвоен единый почтовый адрес, суд отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения изложенного выше спора.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции они не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Куменского районного суда Кировской области от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску прокурора, действующего в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» обязано выполнить перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды отдельно по ОДПУ, установленным в секциях № 1 и № 2 дома.

Плата за услуги по теплоснабжению мест общего пользования указанного дома рассчитывается и взимается также в порядке раздельного учета показаний ОДПУ каждой из секций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154, частью 9.2 статьи 156, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 244, 249, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, признали заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Применяя указанные выше правовые нормы судебные инстанции приняли во внимание, что правовое регулирование спорных правоотношений при определении размера платы за коммунальные услуги отдает приоритет расчету объема, определенному на основании приборов учета. Прибор учета является средством измерения используемых энергетических ресурсов, понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу при наличии в доме нескольких общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не могут быть приняты во внимание, как не являвшиеся предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судебными инстанциями, в полномочия которых входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, доводы представителя «ЭнергосбыТ Плюс» в суде кассационной инстанции о том, что в доме имеется единое чердачное помещение, расположенное над всеми подъездами и имеющее систему освещения.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названными полномочиями не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» –– без удовлетворения.

Председательствующий                                              Пиякова Н.А.

Судьи                                                                            Тарасова С.М.

                                                                                       Киреева Е.В.