Решение от 20.02.2024 по делу № 2-145/2024 (2-2666/2023;) от 10.02.2023

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Дело №

25RS0001-01-2023-001084-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                             город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г. Е. к Мельник Т. П. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Никитина Г.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мельник Т.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 39,80 кв.м, в том числе жилой 23,10 кв., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из комнат площадью 15,5 кв.м, 7,6 кв.м, шкафа 0,7 кв.м, прихожей 4,4 кв.м, санузла 1,2 кв.м, ванной 1,9 кв.м, кухни 8,5 кв.м, лоджии 3,4 кв.м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора приватизации № была передана в собственность истца и Никитина В.Ю., после смерти которого ответчик как наследник первой очереди по закону унаследовала долю в спорной квартире. Стороны намеревались продать квартиру, однако ответчик от совместной продажи отказалась и единолично пользуется всей квартирой.

Соглашение о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. Уведомление с предложением выкупа доли ответчика, продажи доли истца или совместной продажи квартиры осталось без ответа.

Ответчиком в течение длительного периода времени истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, ответчик отказывается выдать дубликат ключей, в результате чего Никитина Г.Е. не имеет возможности войти в квартиру и осуществлять свои жилищные права.

С учетом уточнений, просит обязать Мельник Т.П. устранить препятствие в пользовании Никитиной Г.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей от данной квартиры; вселить Никитину Г.Е. в спорную квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой с учетом равенства долей: выделить в пользование Мельник Т.П. следующие помещения: комнату 15,5 кв.м, лоджию 3,4 кв.м, итого 18,9 кв.м, в пользование Никитиной Г.Е. – комнату площадью 7,6 кв.м, оставить в общее пользование кухню 8,5 кв.м., прихожую 4,4 кв.м, санузел 1,2 кв.м, ванную 1,9 кв.м, шкаф 0,7 кв.м; взыскать с Мельник Т.П. в пользу Никитиной Г.Е. денежную компенсацию в размере 4258,79 руб. в месяц, приходящуюся на ее долю, которой владеет и пользуется Мельник Т.П.

Представитель истца Никитиной Г.Е. по доверенности Самойлова Л.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, пояснила, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением выражается в том, что ответчик не пускает истца в квартиру, не дает комплект ключей, против передачи дубликата ключей в ином, кроме как в рамках исполнительного производства порядке, в том числе в здании суда, возражала. Ранее истец мер ко вселению в квартиру не предпринимала, поскольку в ней проживал бывший супруг с ответчиком.

Ответчик Мельник Т.П. и ее представитель по доверенности Ткаченко Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полагая, что отсутствует предмет спора, поскольку ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, изготовила дубликат ключей, а истец в лице представителя отказывается от их получения. Полагают, что у истца отсутствует реальный интерес в проживании в квартире, а иск подан в результате финансового интереса. Расходы по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги ответчик несет самостоятельно без участия истца. Совместное проживание сторон в квартире согласно выводам судебной экспертизы невозможно. Мельник Т.П. выразила согласие на предоставление в пользование истца жилую комнату большей площадью, согласна на выплату компенсацию ей.

Выслушав стороны, опросив свидетелей Ткач Т.Ф., Гайворонскую Ж.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Никитиной Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

Судом установлено, что приватизация гражданами спорного указанного жилого помещения совершена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящими в тот момент в браке истцом Никитиной Г.Е. и Никитиным В.Ю., после смерти которого ответчик как наследник первой очереди вступила в права наследования.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, Никитина Г.Е. ссылается на то, что ей в течение длительного периода времени ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, ответчик отказывается выдать дубликат ключей, в результате чего истец не имеет возможности войти в квартиру и осуществлять свои жилищные права.

Между тем, фактов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире, отказывается в передаче ей комплекта ключей в ходе рассмотрения дела не установлено и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не предоставлено.

Напротив, в судебных заседаниях Мельник Т.П. и ее представители неоднократно заявляли о готовности передать дубликат комплекта ключей, изготовленных специально для истца.

Из искового заявления и пояснений сторон судом установлено, что истец ранее попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимала ввиду проживания в ней ответчика с супругом Никитиным В.Ю., после смерти которого Никитина Г.Е. обратилась с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истец свободно посещает квартиру не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей Ткач Т.Ф., Гайворонскую Ж.С., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК» №/с23 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения определить порядок пользования двумя собственниками Никитиной Г.Е. и Мельник Т.П. жилым помещением площадью 39,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> соблюдением действующим норм, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 3,0.03.199 № 52-ФЗ, ЖК РФ, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», решения думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке», не представляется возможным. Возможные варианты определения порядка пользования двумя сособственниками          Никитиной Г.Е. и Мельник Т.П. квартирой по адресу: <адрес> соответствующих долях в праве общей долевой собственности по (1/2 доле в праве) ввиду нарушения действующих норм. (л.д. 143-151)

Вместе с тем, с учетом фактического отсутствия возражений со стороны ответчика предоставить в пользование любую из жилых комнат, поскольку сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, давая оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности суд, исходя из наличия технической возможности, приходит к выводу о возможности выделения в пользование Никитиной Г.Е. комнату площадью 15,5 кв.м, а в пользование Мельник Т.П. комнату площадью 7,6 кв.м., поскольку данный порядок не нарушает прав сторон и не ухудшает жилищные условия истца.

Вспомогательные помещения - кухня, ванная комната, туалет, коридор, остаются в совместное пользовании сторон.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании Никитиной Г.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей от данной квартиры, поскольку жилищные права Никитиной Г.Е. как собственника жилого помещения будут восстановлены путем вселения в спорное жилое помещение и определения порядка его пользования.

Разрешая требования Никитиной Г.Е. о взыскании компенсации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку суд определил к пользованию истца комнату большей площади, в отсутствие обстоятельств, достоверно подтверждающих совершение Мельник Т.П. виновных действий, возможное причинение истцу убытков или несения ею финансовых потерь, суд также не оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В то же время поскольку в принятии встречного иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказано, встречные требования о присуждении компенсации не заявлялись, доводы ответчика о несению ею расходов по оплате жилого помещения единолично и о согласии на выплату компенсации не подлежат оценке судом при рассмотрении иска Никитиной Г.Е. к Мельник Т.П.

По изложенному, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░