Решение от 01.11.2022 по делу № 33-24053/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24053/2022 78RS0005-01-2021-010968-77 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2983/2022 (2-9838/2021;) ~ М-8574/2021, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО Первая экспедиционная компания на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску Шовцевой Е. В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Шовцевой Е.В. – Зоркина А.А., представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - Странадко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шовцева Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 210000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4787,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму 210000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, денежные средства в счет возврата провозной платы в размере 4787,04 рублей, транспортные расходы до пункта отправления в размере 5640 рублей, расходы на проведение внесудебного исследования в размере 5400 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключено соглашение о транспортировке грузов. В соответствии с данным соглашением ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки. При получении груза грузополучателем было обнаружено, что груз имеет повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, факт наличия повреждений подтверждается актом. Впоследствии грузополучатель заключил договор на оказание услуг с целью определения размера убытков, связанных с повреждением груза. Согласно заключению эксперта, потребительские свойства груза утрачены и не позволяют использовать его по назначению, размер ущерба, связанного с повреждением груза истца, а также определен размер убытков истца. На досудебную претензию истца ответчик ответ не представил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 170000 рублей, провозная плата в размере 4787,04 рублей, транспортные расходы до пункта отправления в размере 5640 рублей, неустойку за просрочку возврата провозной платы в размере 4787,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100107,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда содержит указание, что в части взыскания с ООО «Первая экспедиционная компания» суммы ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 170000 рублей и взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей в исполнение не приводить.

Полагая указанное решение незаконным, ООО Первая экспедиционная компания обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шовцева Е.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза - печи из <адрес> в <адрес> грузополучателю Шовцеву В.Н., поручение экспедитору №.... За указанные услуги истец уплатила 5640 рублей, а также затраты на транспортные услуги, которые составили 902 рубля, за перевозку – 3675,04 рублей, за страхование - 210 рублей. При отправке груза сторонами была согласована объявленная стоимость груза в размере 210000 рублей.

Согласно акту №№... от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза следует, что при получении груза были обнаружены повреждения в виде отломанной ножки у отопительной печи. Притом, в указанном акте грузополучателем указано, что ножка отломана вместе с кожухом, что делает невозможным эксплуатацию печи.

<дата> между Шовцевым В.Н. и ООО «НЦ «Балтэкспертиза» заключен договор на оказание услуг по определению наличия и характера повреждений печи, определения снижения стоимости.

<дата> истцом оплачено оказание услуг ООО «Радиус» за транспортировку указанной печи в Санкт-Петербург, цена данного договора составила 5640 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от <дата>, представленная печь имеет механические повреждения (порчу) в виде излома корпуса печи с нарушением целостности, с наличием царапин и сдиров в различных направлениях, с утратой фрагментов материала, образованных в условиях динамического трения результате взаимодействия с твердым объектом, трения, ударов о внешние твердые предметы (предположительно с деревянной обрешеткой) при перевозке в транспортной жесткой потребительской таре. Повреждение груза (печи) произошло в результате перевозки при недостаточности средств амортизации и крепления в таре и других средств упаковки. Установленные дефекты являются критическими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают полную замену всех элементов и снижают качество изделия и потребительские свойства (эстетические показатели) на 100%. Стоимость печи с учетом износа составляет на дату оценки 170000 рублей.

<дата> Шовцева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза, в которой просила возместить ущерб, транспортные расходы по доставке груза в пункт отправления, транспортные расходы по доставке груза до пункта получения, расходы по оценке, моральный вред, однако требования истца остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант» заключен договор страхования грузов №... от <дата>.

Из платежного поручения №... от <дата> следует, что ПАО САК «Энергогарант» произвело Шовцевой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 175400 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор между сторонами не исполнен надлежащим образом в связи с передачей испорченного товара грузополучателю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170000 рублей, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию провозная плата в размере 4787,04 рублей, транспортные расходы до пункта отправления в размере 5640 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку доставки груза в адрес заказчика, за период с <дата> по <дата> в размере 4787,04 рублей.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 рублей, суд первой инстанции учел, что хоть размер ущерба и возмещен истцу, однако данное событие произошло после подачи искового заявления в суд, в связи с чем взыскал штраф в размере 100107,04 рублей((170000 руб. + 4787,04 руб. + 5640 руб. + 4787,04 руб. + 15000 руб.)*50%).

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление внесудебного заключения в размере 5400 рублей, а также взыскал в доход бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5204,28 рубля.

Суд первой инстанции также указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 170000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5400 руб. в исполнение не приводить, поскольку данные денежные средства возмещены истцу третьим лицом согласно договору страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно взыскан ущерб и расходы на составление внесудебного заключения, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга указано, что решение суда в части взыскания ущерба, причиненного повреждением груза, расходов по оплате услуг эксперта не подлежит исполнению, по причине выплаты данных сумм при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по транспортировке груза в размере 5640 рублей, уплаченные истцом ООО «Радиус», взысканы с ответчика незаконно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг ответчиком и расходами по доставке печи истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению. Как следует из материалов дела, заключение специалиста №... от <дата> принято судом как относимое и допустимое доказательство, принимая во внимание невозможность истца самостоятельно определить размер убытков, а также учитывая габариты и вес печи (183 кг) у истца отсутствовала возможность самостоятельно доставить ее для проведения экспертизы, в связи с чем данные убытки являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о незаконности взыскания вознаграждения экспедитора, провозной платы, поскольку в договоре сторонами не согласовано условие возврата данного вознаграждения, и условиями договора не предусмотрена провозная плата, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза ненадлежащим образом, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от не░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░ 6.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 2, 3 ░░. 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-24053/2022 78RS0005-01-2021-010968-77 ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2983/2022 (2-9838/2021;) ~ ░-8574/2021, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: