Решение по делу № 33а-6991/2021 от 04.10.2021

Судья Тюленев В.В.                                                                                 1-ая инстанция дело № 2а-1237/2021

    2-ая инстанция дело № 33а-6991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Байзаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика прокурора Казакова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить представление прокурора Сургутского района от 02.04.2021 года № 03-02-2021 об устранении нарушений закона и вынести частное определение по фактам нарушения законности прокуратурой Сургутского района. В обоснование требований указано, что вынесение акта прокурорского реагирования, в том числе, представления, является результатом проведения прокурорской проверки. При этом в оспариваемом представлении прокурора отсутствует номер решения о проведении проверки и период её проведения. Представление прокурора, содержащее служебную информацию ограниченного распространения, не имело отметки «Для служебного пользования», в результате чего её содержание стало доступным неопределённому кругу лиц. Полагает, соответствующими полномочиями по обследованию и категорированию объектов, определению перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта обладает только специально созданная Комиссия. Все необходимые мероприятия по результатам комиссионного обследования объекта включены в план, сроки исполнения которого истекают в декабре 2021 года, и обеспечены финансированием.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО)1 в т.ч. по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, представление прокурора не отвечает требованиям обоснованности, мотивированной и исполнимости, поскольку из его содержания не следует, какие именно нарушения подлежат устранению и какие меры должны быть приняты административным истцом. Считает, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, осуществив подмену государственных органов (Росгвардии и ФСБ), которые ранее по результатам комиссионного обследования утверждали паспорт безопасности объектов (территории). В оспариваемом представлении содержалась информация, касающаяся уязвимости объекта от террористических посягательств, при этом мер к ограничению доступа к такой информации прокуратурой района не принималось. Указывает, что в соответствии с Приказом Департамента образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района от 30.12.2019 года № 780 административным истцом в установленные сроки проводятся мероприятия для усиления антитеррористической защищённости объектов образовательных организаций.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 года и.о. заместителя прокурора Сургутского района на основании задания прокуратуры ХМАО-Югры от 29.01.2021 года № 21-20-2021 было принято решение № 158 о проведении проверки в отношении МБОУ «Лянторская СОШ № 3» с целью установления законности деятельности в части соответствия требованиям антитеррористической защищённости образовательного учреждения. Срок проведения проверки – с 18.03.2021 года по 15.04.2021 года.

По результатам проведенной проверки в (ФИО)1 поступило представление и.о. заместителя прокурора Сургутского района от 02.04.2021 года № 03-02-2021 об устранении нарушений закона, согласно которому выявлены нарушения образовательным учреждением установленных требований (не оборудовано охранной сигнализацией; не проведена подготовка и переподготовка должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, не обеспечен достаточный уровень подготовки должностных лиц и персонала объектов (территорий) по вопросам выявления и предупреждения применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в т.ч. при получении посредством почтовых отправлений). В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, далее – Требования), указано требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры Сургутского района и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона; уведомить прокуратуру Сургутского района о дате, месте и времени рассмотрения настоящего представления для участия в нем; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Сургутского района в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

Оспаривая законность данного представления, (ФИО)1 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, при его издании прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.21 Закона предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п.3 ст.22, п.1, 2 ст.24 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно положениям п.4, 6 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу п.3.1. ст.5 указанного Федерального закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (ч.7).

В соответствии с п.1 вышеуказанных Требований, они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п.5).

Обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий), достигается, в частности, посредством подготовки и переподготовки должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории) (п.п.«г» п.22).

Выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений, достигается, в частности, посредством обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объектов (территорий) по вопросам выявления и предупреждения применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (п.п.«в» п.23).

В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляется, в частности, оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (п.п.«а» п.25).

Из материалов дела следует, никем не оспаривается и доказательствами не опровергнуто, что (ФИО)1 является образовательным учреждением - объектом с массовым пребыванием людей (в том числе несовершеннолетних лиц). На день издания оспариваемого представления в (ФИО)1 имели место указанные в представлении нарушения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Очевидно, что осуществление деятельности дошкольного образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу.

Вопреки доводам жалобы, в содержании представления указано, какие именно нарушения и каких конкретно правовых норм подлежат устранению. Разрешение вопроса об избрании конкретных способов и форм устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму находится в компетенции самого учреждения.

Кроме того, из ответа (ФИО)1 от 27.04.2021 года № 331 на оспариваемое представление также следует, что административному истцу было понятно, какие меры должны быть приняты для устранения указанных в представлении нарушений. В таком ответа административный истец фактически признает наличие выявленных прокурором нарушений, сообщает прокурору о принятых мерах по их устранению, привлечении виновных в их совершении лиц к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приведенных выше норм Закона, установив нарушение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, и указав в представлении на необходимость их устранения, заместитель прокурора действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не подменяя компетенцию иных органов.

Доказательства того, что изданием оспариваемого представления, адресованного конкретному должностному лицу, нарушены требования по защите служебной информации ограниченного распространения, суду не представлены.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в виде издания оспариваемого представления соответствовало установленным в ходе проверки обстоятельствам и полномочиям должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Следовательно, предусмотренных ст.200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Волков А.Е.

Судьи                                                                                        Назарук М.В.

                                                              Черникова Л.С.

Судья Тюленев В.В.                                                                                 1-ая инстанция дело № 2а-1237/2021

    2-ая инстанция дело № 33а-6991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 октября 2021 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Байзаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика прокурора Казакова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Волков А.Е.

Судьи                                                                                        Назарук М.В.

                                                              Черникова Л.С.