Решение от 27.03.2023 по делу № 2-879/2023 от 13.02.2023

УИД 63RS0042-01-2023-000356-95

Дело № 2-879/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/23 по иску Адлейбы Дианы Нодариевны к Малых Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адлейба Д.Н. обратилась в суд с иском к Малых О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор купли продажи транспортного средства <...> VIN №, 2010 года выпуска от 05.12.2020, заключенный между Малых О.А, и Адлейба Д.Н., взыскать с Малых О.А. в пользу Адлейба Д.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> VIN№, 2010 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. уплачены в полном объеме. При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременения, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. В октябре 2021 года выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога у банка АО «Тинькофф Банк». Банком был подан иск к Малых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ChevroletAveo VIN №. Решением Куйбышевского районного суда от 15.10.2021 иск банка АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме, с Малых О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Адлейба Д.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением от 27.02.2022 решение суда оставлено без изменений. Ответчик продал истцу транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию от него. На основании договора купли продажи РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара были внесены новые данные о владельце транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что Малых О.А. продала истцу автомобиль являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, истец считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Истец Адлейба Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Малых О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 между Малых О.А. и Адлейба Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 300 000 рублей.

Согласно п. 2 стоимость ТС и порядок расчетов: стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п. 3 Гарантии и ответственность: продавец гарантирует покупателю что: 3.1 продавец является собственником транспортного средства. 3.2 Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. п.3.3 В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 - 3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (л.д. 7 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены. В обосновании исковых требований Акционерным обществом «Тинькофф Банк» было указано: «08.04.2019 между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Малых О.А. предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Малых О.А. передала АО «Тинькофф Банк» автомобиль <...> VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство <...> VIN № было продано Адлейба Д.Н. по договору купли-продажи от 03.12.2020 без согласия залогодержателя (АО «Тинькофф Банк»), при этом задолженность по кредитному договору погашена не была».

Судом постановлено: «Взыскать с Малых Ольги Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 291 949 рублей 82 копейки, из которых 254 061 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 25 181 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 3 046 рублей 43 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 9 660 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей 90 копеек, а всего 297 972 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят два) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Адлейба Диане Нодариевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

Апелляционным определением от 27 января 2022 года решение от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что на спорное транспортное средство было наложено обременение в рамках потребительского кредита № от <дата>, заключенного с АО «Тинькофф Банк», о котором истец Адлейба Д.Н. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2020 не знала. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Адлейба Д.Н. согласился принять от Малых О.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что не было указано в договоре купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, как с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели договора купли-продажи, его использования, так как данный автомобиль подлежит изъятию.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Малых О.А в пользу Адлейбы Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░> <...> 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 306 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░