Решение от 04.12.2023 по делу № 2-720/2023 от 24.10.2023

Дело №2-720/2023

УИД 18RS0017-01-2023-000776-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

представителя истца заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по УР Кузьминовой Е.С.,

ответчиков Васильева Н.В., Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузьминовой Елены Сергеевны к Васильеву Николаю Владимировичу, Соловьеву Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

у с т а н о в и л:

Граховское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кузьминовой Е.С., обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника – легковой автомобиль седан Шевроле АVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», не являющегося залогодержателем, путем реализации его на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее истец) находится сводное исполнительное производство №-ИП от 17 января 2022 года в отношении должника Васильева Николая Владимировича (далее должник, ответчик) о взыскании денежных средств на общую сумму 691744 руб. 28 коп. в пользу АО «Газпромбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа истцом направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР для установления имущественного положения должника. После получения ответов на запросы, установлено, что должник не имеет доходов, на которые может быть обращено взыскание, однако у него имеется имущество – легковой автомобиль седан Шевроле АVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № который является залоговым. Установлено, что между должником Васильевым Н.В. и Соловьевым А.В. (далее залогодержатель) 21 декабря 2020 года был заключен договор залога. В связи с указанным, в адрес залогодержателя было направлено письмо о выражении согласия (отказа) на реализацию данного имущества. Соловьевым А.В. данное письмо получено 27 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года он выразил несогласие, однако каких-либо действий залогодержателем (обращение в суд на предмет залога) не предпринято. При таких обстоятельствах, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство седан Шевроле АVEO, принадлежащее должнику Васильеву Н.В., в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», не являющегося залогодержателем, путем реализации его на торгах.

Определением суда от 15 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве ответчика, привлечен Соловьев Алексей Викторович.

В судебном заседании истец Кузьминова Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, суду показала, что в Граховском РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Васильева Н.В., которое не исполненного в связи с отсутствием у должника денежных средств. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется транспортное средство Шевроле АVEO, которое в настоящее время находится в залоге у залогодержателя Соловьева А.В., в рамках обеспечения договора займа, однако Соловьев А.В., в свою очередь, в течение длительного времени не предпринимает мер по обращению данного имущества в свою пользу. Транспортное средство в настоящее время находится у самого должника Васильева Н.В. в гараже, приставом был составлен акт об аресте.

Ответчик Васильев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорное транспортное средство является предметом залога в пользу залогодержателя Соловьева А.В. В настоящее время транспортное средство находится у него в гараже по его месту жительства в разобранном виде, по договоренности с Соловьевым А.В. было решено передать транспортного средства Соловьеву А.В. после восстановления.

Ответчик Соловьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время Васильев Н.В. не вернул ему денежные средства по ранее заключенному договору займа. Подтвердил нахождение транспортного средства на момент настоящего спора у Васильева Н.В. Указал, что мер по принудительному взысканию задолженности с Васильева Н.В. по договору займа либо обращения взыскания на заложенное имущество им не предпринимались в связи с достижением договоренности между ними.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Васильева Н.В. задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в размере 171273 руб. 32 коп., основание - исполнительный лист, выданный по решению Свердовского районного суда г.Перми от 27 августа 2021 года.

17 января 2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в размере 520682 руб. 52 коп., основание – судебный приказ № лист, выданный по мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска.

17 января 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

Согласно ответа № от 11 августа 2023 года, полученного истцом в рамках исполнительного производства следует, что в собственности Васильева Н.В. имеются транспортные средства – автомобиль Шевроле АVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, а также автомобиль УАЗ 315519, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Ранее 12 ноября 2021 года на данные транспортное средство Граховским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был наложен запрет на регистрационные действия и 05 сентября 2022 года наложен арест только на транспортное средство Шевроле АVEO. Согласно указанному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом – автомобилем Шевроле АVEO, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом должника, указанное в акте описи и ареста имущество не изъято, оставлено на ответственное хранение должнику Васильеву Н.В., предварительная стоимость имущества определена в 250000 руб. 00 коп.

Согласно представленным должником Васильевым Н.В. документов следует, что 21 декабря 2020 года между ним и Соловьевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Соловьев А.В. предоставил Васильеву Н.В. денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., которые последний обязался возвратить в срок до 10 февраля 2021 года.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортных средств: автомобиля Шевроле АVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; автомобиля УАЗ 315519, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Цена закладываемого имущества (начальная продажная стоимость) определена сторонами в 200000 руб. 00 коп.

Согласно данным официального общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты установлено, что на транспортное средство выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения о залоге транспортного средства VIN № и залоге имущества PIN №

В ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлена претензия о погашении задолженности от 15 февраля 2021 года согласно которой, установлено, что Соловьев А.В. выставлено требование о погашении Васильевым Н.В. задолженности по договору займа в течение пяти дней со дня получения претензий.

Согласно ответу на претензию Васильева Н.В. от 21 февраля 2021 года следует, что у него не имеется денежных средств на погашение задолженности, взамен исполнения своих обязательств по договору беспроцентного займа готов предоставить отступное в виде транспортных средств, указанных в договоре залога - автомобили Шевроле АVEO, УАЗ 315519.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ и частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из вышеприведенных норм, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В связи с изложенным, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, а затем иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 стать 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия имущества у должника судебным приставом представлены ответы на запросы, направленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе сводного, в соответствии со статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в регистрирующие органы (Роскадстр, Гостехнадзор, Гос.инспекция по маломерным судам). Установлено наличие транспортных средств у должника указанных выше, а также трактора Т-40АМ, 1984 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №

Вместе с тем, сведений о том, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, он не является предпринимателем, получателем пенсии, а также о том, что направлялись запросы в кредитные организации для выявления денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суду истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств в обосновании обращения взыскания лишь на транспортное средство Шевроле АVEO, при наличии иного транспорта также зарегистрированного на Васильева Н.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ответчиками в настоящее время имеется неисполненное денежное обязательство по договору займа от 21 декабря 2020 года обеспеченное, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, залогом спорного имущества - автомобилем Шевроле АVEO.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Следовательно, при таких обстоятельствах, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства (договором срок возврата займа определен - 10 февраля 2021 года), у Соловьева А.В. имеется право обратиться в суд с соответствующим иском для взыскания задолженности и решения судьбы заложенного имущества.

Таким образом, обращение в суд Граховским РОСП с настоящим иском при не истечении установленного трехлетнего срока давности у залогодержателя может повлечь нарушение прав последнего на преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.

Представленный ответчиками ответ на претензию о том, что Васильев Н.В. взамен исполнения своих обязательств по договору беспроцентного займа готов предоставить отступное в виде транспортных средств, указанных в договоре залога - автомобили Шевроле АVEO, УАЗ 315519 суд не принимает во внимание, поскольку несмотря на согласие передать транспортное средство реальных мер с даты указанного ответа (21 февраля 2021 года) сторонами договора залога по переоформлению залога в собственность залогодержателя, по его снятию, по снятию ареста на спорное имущество, по передаче транспортного средства залогодержателю не предпринималось.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской республике об обращении взыскания на указанное имущество должника – автомобиль Шевроле АVEO, при изложенных в нем обстоятельствах, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2004) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░VEO, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░