Решение от 17.10.2023 по делу № 7У-6615/2023 [77-3349/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3349/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Логачева Е.А., Ельникова С.В. и Войцеховского М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от
19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных Логачева Е.А., Ельникова С.В., Войцеховского М.Л., адвоката Калюжного В.В. действующего в интересах осужденного Логачева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Сохакяна Ю.А. и его представителя – Сохакяна А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 2 июня 2022 года

Войцеховский Максим Леонидович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов

Ельников Сергей Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов

Логачев Евгений Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения Войцеховскому М.Л.,
Ельникову С.В. и Логачеву Е.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Ельникова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 43 560 рублей.

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Войцеховский М.Л., Ельников С.В. и Логачев Е.А. признаны виновными и осуждены за угрозу убийством ФИО11., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в с. Махошеполяна Майкопского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Войцеховский М.Л.,
Ельников С.В. и Логачев Е.А. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование ссылаются на то, что судом не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Логачева Е.А. и Ельникова В.С.; обвинение не конкретизировало непосредственные действия каждого осужденного, в связи с чем считают обвинение неполным и непонятным им; суд не мотивировал свой вывод о том, что у потерпевшего имелись основания осуществления угрозы убийством; суд необоснованно отказался признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и назначении повторной лингвистической экспертизы, в связи с чем считают, что приговор мотивирован недопустимыми доказательствами, а их вина не доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Считают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, судья Дарзиян А.А. считал, что осужденные умышленно затягивают рассмотрение дела, он явно торопился рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения осужденных к уголовной ответственности, чем нарушил их права. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО11 – ФИО12 указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Чачух М.К указывает на законность, обоснованность и справедливость принятых судебных решений в отношении осужденных, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

    Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденных Войцеховского М.Л., Ельникова С.В. и Логачева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и о том, что этому предшествовало; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; заключением судебной лингвистической экспертизы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки позиции осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям осужденных, отрицавших свою виновность в совершении угрозы убийством потерпевшему, поскольку они просто разговаривали с ним, будучи возмущенными его поведением накануне, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты ФИО1 о том, что он не помнит события преступления, поскольку находился в состоянии сильного эмоционального волнения. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертов и заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Войцеховского М.Л., Ельникова С.В. и Логачева Е.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Судом первой инстанции установлено, что угроза убийством выражалась в том, что осужденные в ходе конфликта с потерпевшим, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО11, неоднократно поочередно высказывали в отношении потерпевшего словесную угрозу убийством, а Войцеховский М.Л. сопровождал свои слова нанесением ударом топорищем по голове и телу ФИО11 Эти действия осужденных потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. Войцеховский М.Л., Ельников С.В. и Логачев Е.А. были агрессивно настроены по отношению к нему, сильнее его физически, имели численное преимущество, возможности убежать у потерпевшего не было, удары наносились по голове и туловищу. При этом осужденный Логачев Е.А. осуществил видеозапись событий на свой телефон.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденных и потерпевшего, обстоятельства, предшествовавшие конфликту.

    Действия Войцеховского М.Л., Ельникова С.В. и Логачева Е.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка видеозаписи разговора осужденных с потерпевшим, которая опровергает доводы осужденных о том, что у потерпевшего не имелось оснований опасаться высказанных ими угроз.

Таким образом, всем показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Все доводы и ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров, протоколов допросов, заключения лингвиста-эксперта и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Войцеховского М.Л., о назначении повторной лингвистической экспертизы, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, тщательно проверялись судами нижестоящий инстанций и мотивированно отвергнуты. С выводами судов по этим вопросам суд соглашается.

    Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство Логачева Е.А. и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

    Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, был проверен судом апелляционной инстанции, не усмотревшим нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденных о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденными и их защитниками получили надлежащую оценку.

    Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

    Апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, защитника осужденного Ельникова С.В. – адвоката Ермолиной Ю.В., осужденного Логачева Е.В. и его защитника адвоката Калюжного В.В., в том числе продублированные в кассационной жалобе всех осужденных, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

     Вместе с тем, судебные решения в отношении Войцеховского М.Л., Ельникова С.В. и Логачева Е.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

    Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, признав допустимыми, достоверными и относимыми показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах преступления и его собственных действиях, предшествовавших преступлению, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли их во внимание при назначении наказания осужденным в части признания поведения потерпевшего аморальным и противоправным, явившимся поводом к совершению преступления осужденными.

    В этой связи состоявшиеся судебные решения на основании ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, подлежат изменению, смягчающим обстоятельством при назначении наказания осужденным Войцеховскому М.Л., Ельникову С.В. и Логачеву Е.А. следует признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, и смягчить наказание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    = ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░