Решение по делу № 33-1231/2020 от 16.07.2020

Судья Тесёлкина С.М. № 33-1231/2020

Дело № 2-76/2019

60RS0001-01-2018-005070-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Псков

Судья Псковского областного суда: Ельчанинова Г.А.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб., а всего 53000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Псковского городского суда от 03 октября 2018 года, а именно, отменить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Копию настоящего определения об отмене обеспечительных мер направить в ГИБДД по г.Пскову, отдел судебных приставов г.Пскова УФССП по Псковской области для сведения.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Синельникова О.А. и Ефанов В.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Захаровой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и 35000 рублей соответственно; Синельникова О.А. также просила о возмещении в свою пользу расходов по оплате экспертизы – 8000 рублей; Ефанов В.М. представил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2019 года Захаровой О.А. отказано в удовлетворении иска к Синельниковой О.А., Ефанову В.М. о признании договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля; встречные исковые требования Ефанова В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль удовлетворены.

В связи с изложенным, Синельникова О.А. и Ефанов В.М. полагали, что они, являясь лицами, в чью пользу состоялось итоговое судебное решение, имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Ефанов В.М. ссылался на то, что судебный акт, принятый по итогам спора, вступил в законную силу.

Синельникова О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Синельниковой О.А. и Ефанова В.М. – Сергеева Т.С., Ефанов В.М. в судебном заседании заявления поддержали.

Захарова О.А. и её представитель Демина Л.Л. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения. Ссылались на недоказанность несения расходов ответчиками, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, отсутствие намеренного нарушения прав Синельниковой О.А. и Ефанова В.М. со стороны Захаровой О.А. при получении свидетельства о праве на наследство и низкий уровень дохода последней, являющейся одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей. Против отмены обеспечительных мер не возражали.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Захаровой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению Захаровой О.А., не получили оценки суда ее доводы об отсутствии с ее стороны намеренного нарушения прав Синельниковой О.А. и Ефанова В.М. при получении свидетельства о праве на наследство, а также не было учтено ее материальное положение.

На частную жалобу поданы возражения представителем Синельниковой О.А. и Ефанова В.М. – Сергеевой Т.С.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В свою очередь, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, решением Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении иска Захаровой О.А. к Синельниковой О.А., Ефанову В.М. о признании договора дарения транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрационной записи от *** 2018 года о постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области на имя Ефанова В.М. отказано. Встречные исковые требования Ефанова В.М. к Захаровой О.А. о признании свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль недействительным удовлетворены. По итогам апелляционного рассмотрения 25 февраля 2020 года по жалобе представителя Захаровой О.А. – Деминой Л.Л. данное решение оставлено без изменения.

Интересы ответчиков Синельниковой О.А. и Ефанова В.М. в судебном заседании представляли Сергеева Т.С. и Пышьева К.А. на основании доверенностей.

Оказание услуг по представительству интересов ответчиков в суде осуществлялось представителями в рамках договоров на оказание юридических услуг от *** 2018 года и *** 2019 года, заключенных между Синельниковой О.А. и ИП Сергеевой Т.С.; от *** 2018 года и *** 2019 года, заключенных между Ефановым В.М. и ИП Сергеевой Т.С. Общая стоимость оплаты по договорам составила 45000 рублей для Синельниковой О.А., из которых 30 000 рублей составляли стоимость услуг по юридическому сопровождению ведения гражданского дела в суде первой инстанции, 15000 рублей - в суде апелляционной инстанции. Ефанов В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей: 20000 рублей – в суде первой инстанции, 15000 рублей – в апелляционном суде.

Факт полной оплаты ответчиками указанных сумм подтвержден квитанциями от *** 2019 года, *** 2019 года и *** 2019 года.

Разрешая заявления Синельниковой О.А. и Ефанова В.М., суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последних судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и 35000 рублей соответственно.

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, принятие судом решения об отказе Захаровой О.А. в удовлетворении ее материально-правовых требований к Синельниковой О.А. и Ефанову В.М. в силу вышеприведенных норм процессуального права предполагает возможность взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, сложность и категорию данного спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования Синельниковой О.А. и Ефимова В.М. о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указанные выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, оценка разумности понесенных Синельниковой О.А. и Ефимовым В.М. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителями документам и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают того факта, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Ссылка Захаровой О.А. в частной жалобе на то, что в рассматриваемом случае следовало применить пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть признана состоятельной.

Так, инициированный Захаровой О.А. в данном гражданском деле спор связан с ее материальными претензиями к ответчикам Синельниковой О.А. и Ефанову В.М. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, явившемся предметом договора дарения, заключенного ***2016 между С.Л. и С.Л.., и последующего договора купли-продажи, заключенного в этот же день между С.Л. и Ефановым В.М.

Истец полагала данные договоры недействительными, влекущими нарушение ее наследственных прав в отношении указанного имущества после смерти ФИО2, против чего возражала ответная сторона, считая, что автомобиль не может быть включен в наследственную массу.

Приведенные обстоятельства, прямо указывающие на наличие спора между сторонами по делу в отношении транспортного средства <данные изъяты>, свидетельствуют о невозможности применения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции Захаровой О.А. в частной жалобе, суд первой инстанции проверил ее доводы о материальном положении, однако по результатам оценки представленных доказательств не нашел оснований для освобождения ее от уплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, либо снижения этих расходов ввиду недоказанности соответствующего обстоятельства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении поставленного перед судом вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой О.А. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова