Решение по делу № 33-12601/2018 от 15.08.2018

Судья Пустоходова Р.В.                     Дело № 33-12601/2018                                     А - 176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Николаевича к Кузнецовой Инне Николаевне о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе представителя Попова А.Н. – Крохина О.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Попова Алексея Николаевича к Кузнецовой Инне Николаевне о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Отменить меры по обеспечению иска Попова Алексея Николаевича к Кузнецовой Инне Николаевне о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу в виде

    запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.<адрес>

    принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017.

    Взыскать с Попова Алексея Николаевича в пользу Кузнецовой Инны Николаевны расходы на оплату услуг представителя 26 000рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Н. обратился с иском к Кузнецовой И.Н. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что является сыном Попова Н.И., который умер 29.01.2017 года. В состав наследства должна входить квартира <данные изъяты>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец установил, что на момент открытия наследства квартира в собственности наследодателя не находилась. После получения выписки из ЕГРП на указанную квартиру истцу стало известно о том, что квартира была отчуждена наследодателем при жизни ответчику Кузнецовой И.Н. на основании договора дарения 02.09.2016 года. Полагает, что указанную сделку отец не совершал, договор дарения им не подписывался.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Попова А.Н. – Крохин О.С. просит определение суда изменить в части взысканных с Попова А.Н. расходов на оплату услуг представителя и снизить их размер до 6 000 рублей. Указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кузнецовой И.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017 года осуществляла Малова В.О. Стоимость услуг Кузнецовой И.Н. оплачена в сумме 26 000 рублей, что подтверждается актом от 17.07.2018 года и согласуется с ценой, указанной в договоре.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом Попова А.Н. от иска.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем работы, который включает участие в двух судебных заседаниях, составление письменного отзыва на иск и составление заявления мер по обеспечению иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 26 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов до 10 000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных им представителем.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года изменить.

Снизить размер взысканных с Попова Алексея Николаевича в пользу Кузнецовой Инны Николаевны расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: