Решение от 22.05.2015 по делу № 2-965/2015 (2-7432/2014;) от 19.12.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-965/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова ДС к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № по условиям которого Кожухов Д.А. передал в собственность ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Д.А. перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.10)

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кожуховым Д.В. и ООО «<данные изъяты> признан недействительным ( л.д.12-16,141-148). Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-27).

Кожухов ДС обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Кожухова Д.С. по доверенности Белов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с признанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, имеются основания для истребования неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст. 167, 395,1102,1107 ГК РФ. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности адвокат Матюшкин М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Д.А. являлся членом наблюдательного совета ООО <данные изъяты>» и обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, тогда как Кожухов Д.А. данными принципами не руководствовался, что привело к причинению убытков обществу и заключению незаконного договора займа. Денежные средства, внесенные Кожуховым Д.С. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являлась орудием преступления, в финансово-хозяйственной деятельности общества использованы не были, поскольку сразу же были выведены с расчетного учета по фиктивным сделкам, что было установлено решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кожуховым Д.С. было заключено соглашение по условиям которого в собственность Кожухова Д.С. были переданы объекты недвижимого имущества: баня-сауна, проходная-сторожка, дом обслуживающего персонала и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, что в силу положений ст. 409 ГК РФ прекращает обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кожуховым Д.В. и ООО «Гостиничный комплекс Абрамцево» признан недействительным ( л.д.12-16). Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-27).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при недействительности договора, основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку факт перечисления Кожуховым Д.С. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного впоследствии недействительной сделкой, денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», подтвержден материалами дела, законных оснований для получения данных средств не имеется, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 ст. 1103 ГК РФ Кожухов Д.С. вправе требовать с ответчика возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кожуховым Д.С. требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что обязательство ООО «<данные изъяты>» перед Кожуховым Д.С. по договору займа прекращены в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение признано недействительным.

Сам по себе факт заключения договора займа, признанного впоследствии судом недействительным, не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Кожухова Д.С. Совершение иных сделок, также признанных судом недействительными, причинивших ООО «<данные изъяты>» каких либо убытков, не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из признанной недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от ДД.ММ.ГГГГ о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 395, 1102,1103,1107 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░